Решение Кировского областного суда от 27 сентября 2018 года №7-128/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7-128/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копосова А.В. на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копосова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года Копосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (самогона).
Не согласившись с постановлением суда, Копосов А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не изготавливал и не производил самогон или какой-либо другой вид алкогольной продукции домашней выработки. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Л.В.М., допрошенного в судебном заседании, он видел Копосова впервые, ранее не был с ним знаком. В указанные время и месте заявителя не было, поскольку он находился за пределами <адрес>. Считает постановление судьи основанным на показаниях свидетеля Л.В.М., опровергнуть которые он не имеет возможности ввиду отсутствия протокола судебного заседания.
В возражениях на жалобу старший УУП МО МВД России "Юрьянский" Чернов В.П. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание старший УУП МО МВД России "Юрьянский" Чернов В.П. не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Копосова А.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона, без декларации о соответствии, без маркировки согласно требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <дата> старшим УУП МО МВД России "Юрьянский" в отношении Копосова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому: <дата>. по адресу: <адрес>. осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно спиртного напитка домашней выработки (самогона), емкостью 0,5 литра в стеклянной бутылке с объемной долей этилового спирта 38% по цене 100 рублей гражданину Л.В.М., не находясь в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2018 у Лях В.М. в присутствии понятых изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, крышка в данной бутылке открыта. Данную бутылку с самогоном он приобрел у Копосова А. из квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта N N от 29.05.2018 жидкость из бутылки, емкостью 0,5 литров, представленной на экспертизу, является самогоном - крепким спиртным напитком домашней выработки с видимой объемной долей этилового спирта 38 об.%.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от 25.07.2018 действия Копосова А.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Копосова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 25.07.2018, заявлением УУП МО МВД России "Юрьянский" Чернова В.П. по факту продажи самогона Копосовым А.В.; протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2018 года, объяснением Л.В.М. от 14.03.2018, заключением эксперта N N от 29.05.2018.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи о наличии в действиях Копосова А.В. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Копосова А.В. к административной ответственности, допущено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Копосову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В иных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.
Как следует из текста постановления районного суда, в нем отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении показаний свидетелей не имеется. Показаниям свидетелей К.Е.В., М.А.Л., Ч.В.П.., Л.В.М. судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания, факт осуществления продажи установлен.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям.
За совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем из положений части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ указанная алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота.
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.
Таким образом, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
По правилам части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении суда по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем перечисленные требования не были учтены судьей районного суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Поскольку судьей дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции назначено без учета указанных положений, судебное постановление в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года изменить.
Исключить из постановления судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года указание на дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции (самогона).
Дополнить резолютивную часть постановления судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года указанием: спиртной напиток домашней выработки (самогон), емкостью 0,5 л. в стеклянной бутылке с объемной долей этилового спирта 38% об., изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 14 марта 2018 года, уничтожить.
В остальной части постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Копосова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка