Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 7-128/2014
Судья Безуглов В.В. Дело № 7-128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 11 июня 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисель В. П. на постановление судьи Славгородского городского суда от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Кисель В.П. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ: управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.<данные изъяты> около дома № *** микрорайона № *** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ФИО1. В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель.
Постановлением судьи Славгородского городского суда от 05 мая 2014 года Кисель В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Кисель В.П. просит об отмене постановления, указывая, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, имеются противоречия в объяснениях потерпевшей относительно стороны, с которой двигался автомобиль; схема ДТП противоречит показаниям потерпевшей; судом не дана оценка месту ДТП и выполнению потерпевшей требований п.4.5 Правил дорожного движения; согласно уведомлению на л.д.20 по делу назначалась автотехническая экспертиза, однако такое заключение отсутствует; имеющиеся доказательства не подтверждают наличие у Кисель В.П. технической возможности предотвратить ДТП.
Проверив дело в полном объеме, выслушав Кисель В.П. и его защитников, поддержавших жалобу и дополнительно указавших, что не установлено точное время совершения правонарушения, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт совершения Кисель В.П. данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые перечислены в постановлении и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом судьей обоснованно учтены как смягчающее ответственность обстоятельство: оказание помощи потерпевшей, так и отягчающее ответственность обстоятельство: совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
Неустранимых сомнений в виновности Кисель В.П. в совершении данного правонарушения по делу не имеется.
Доводы жалобы о противоречии схемы ДТП объяснениям потерпевшей и о наличии противоречий в этих объяснениях относительно стороны, с которой двигался автомобиль, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт наезда на потерпевшую самим Кисель В.П. не отрицался и с достоверностью установлен данными им и ФИО1 объяснениями.
Утверждение об отсутствии в постановлении оценки места ДТП и факта выполнения потерпевшей требований п.4.5 Правил дорожного движения несостоятельно, поскольку место совершения правонарушения по делу установлено, а действия потерпевшей не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылка на то, что согласно уведомлению на л.д.20 по делу назначалась автотехническая экспертиза, однако заключение данной экспертизы отсутствует, не может быть принята, поскольку такая экспертиза в ходе производства по делу не назначалась, а материалы дела свидетельствуют о том, что в названном уведомлении допущена описка, вместо слова «судебно-медицинской» указано «автотехнической».
Наличие либо отсутствие у Кисель В.П. технической возможности предотвратить ДТП правового значения для квалификация вменяемого в вину правонарушения не имеет, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ссылка на то, что не установлено точное время совершения правонарушения, безосновательна. Так, в объяснениях Кисель В.П. и ФИО1 указано, что наезд имел место в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, из справки <данные изъяты> ЦРБ следует, что ФИО1 доставлена в приемный покой в 7 часов 50 минут, сообщение о правонарушении поступило в отделение полиции в 8 часов 00 минут этого же дня.
Таким образом, время совершения правонарушения (7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ) установлено с достоверностью, а ошибочное указание времени в протоколе об административном правонарушении (8 часов 00 минут) не является неустранимым недостатком, который может повлечь отмену постановления.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Славгородского городского суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Кисель В. П. – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
