Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 7-128/2013
Судья Варлова Е.С.
№ 7-128/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
18 апреля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Арсентьева Н.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.02.2013, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» К.А.А. от 23.12.2012 в отношении Арсентьева Н.И. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» К.А.А. №... от 23.12.2012 Арсентьев Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Арсентьев Н.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление не содержит данных об оформлении постановления в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной подписью с указанием серийного номера ключа ЭЦП, копия постановления направлена ему с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В судебное заседание Арсентьев Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Арсентьев Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Превышение установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минуты ... секунд <адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Арсентьев Н.И., допустил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на величину 29 км/ч, скорость движения составила 119 км/ч. Данная скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме фоторадарным комплексом КРИС-П, идентификатор №..., поверка действительна до 19.01.2013.
Постановлением должностного лица ГИБДД 23.12.2012 собственник транспортного средства Арсентьев Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Арсентьевым Н.И., зафиксировано фоторадарным комплексом в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, срок поверки, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля.
Ссылки жалобы на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Арсентьева Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арсентьеву Н.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.02.2013 оставить без изменения, жалобу Арсентьева Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
