Решение от 23 апреля 2012 года №7-128/2012

    Судья Усикова Т.А.
 
№7-128/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу К.М. на решение судьи Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года в отношении К.М. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 13.02.2012 К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что она двигалась на автомобиле, не изменяя направления по средней полосе движения. Притормаживая у пешеходного перехода, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что виновной в ДТП является С.А., которая ехала сзади в правой полосе движения, имела наибольшую возможность для предотвращения столкновения. С.А. нарушила п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП с причинением транспортным средствам повреждений. Просила постановление от 13.02.2012 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании К.М. доводы жалобы поддержала.
 
    В судебном заседании С.А. пояснила, что она ехала в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/час. Перед пешеходным переходом впередиидущая автомашина начала притормаживать, прижимая ее к обочине, при этом заднюю часть машины немного занесло вправо, произошел удар в переднюю левую часть ее автомашины. В момент столкновения ее машина находилась примерно в 50 см от правой обочины дороги, поэтому далее смещаться на тротуар она уже не могла. Просила постановление от 13.02.2012 оставить без изменения.
 
    Судьей постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование приведены прежние доводы.
 
    В мотивированной жалобе К.М. указала, что пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. С.А. имела наибольшую возможность предотвратить столкновение.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.М.., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Судом установлено, что 13.02.2012 в 11 часов 50 минут <адрес> К.М. управляя транспортным средством марки ..., не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной марки ... под управлением С.А.
 
    В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, что лицо, совершившее административное правонарушение не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений инспектора ДПС П., К.М. не оспаривала наличие административного правонарушения.
 
    Оставляя жалобу К.М. без удовлетворения, суд исходил из того, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях К.М. вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полагаю, что данные выводы судом сделаны обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП – С.А. не входит в предмет исследования суда при рассмотрении данной жалобы.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи отсутствуют.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу К.М. - без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю.Вершинина