Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7-12813/2022

03 августа 2022г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Я.Я. в интересах Синкевич А.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года Синкевич *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Синкевич А.М.- ** Я.Я. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, постановление основано на недопустимых доказательствах, публичное мероприятие носило мирный характер, его вина не доказана, нарушена состязательность процесса, не допрошены свидетели, ссылается на незаконность его задержания, нарушение подсудности, незаконном фотографировании, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово.

Синкевич А.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд защитника ** В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.М., который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установил суд первой инстанции, 06 марта 2022 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Театральный пр., д.5, стр. 1 состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников не менее 2000 человек, одним из которых являлась Синкевич А.М.

Согласно сведениям Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (письмо вх.21-19-543/22 от 28.02.2022) уведомлений о проведении каких-либо публичных массовых мероприятий 06.03.2022 в центральной части города в Правительство города Москвы не поступало и никакие публичные мероприятия не согласовывались.

В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в несогласованной с органами исполнительной власти в лице Мэрии города Москвы акции, в сети "Интернет" 06.03.2022 на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф) в разделе "Новости", размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 06.03.2022 в центральной части города Москвы и участие в нем незаконно.

Также 06.03.2022 сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной несогласованной акции в форме митинга, посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 06.03.2022 в городе Москве и участие в нем незаконно.

Вместе с тем, 06.03.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Театральный пр., д.5, стр.1, гражданка Синкевич А.М., в составе группы граждан в количестве не менее 2000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Нет войне!" и другие, то есть добровольно приняла участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Указанные действия Синкевич А.М. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Синкевич А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом N 1390385/17 об административном правонарушении от 06.03.2022;

-протоколом N 0895329 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.03.2022;

- протоколом об административном задержании N 0846438 от 06.03.2022;

-рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве ** А.А.;

-рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве ** Е.А.;

-письменными объяснениями полицейских 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 06.03.2022;

-фотоматериалами;

-ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (письмо вх.21-19-543/22 от 28.02.2022) о том, что уведомления о проведении публичных массовых акций 06.03.2022 в центральной части города Москвы, в Правительстве города Москвы не согласовывалось.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Синкевич А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции *** Е.А. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** Е.А.

Свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Тот факт, что Синкевич А.М. участвовал в публичном мероприятии подтверждается объяснениями *** Е.А.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании, доставлении в отдел полиции, фотографировании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Синкевич А.М. и квалификации ее действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В таком же порядке подлежат оспариванию и действия по фотографированию и дактилоскопии Синкевич А.М.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Синкевич А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, территория которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Синкевич А.М. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Синкевич А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru