Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7-12782/2022

адрес

03 августа 2022 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петренко С.С. на постановление ведущего эксперта инспектора (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 23 августа 2021 года N 0121235424219, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении Петренко Светланы Сергеевны,

установил:

постановлением ведущего эксперта (контролера) инспектора контролера 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 24 апреля 2021 года N 0121235424219 Петренко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГКУ адрес "Организатор перевозок", Петренко С.С. подала на него жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого 16 февраля 2022 года данное постановление изменено, действия последней переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Петренко С.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; имеются основания для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращения производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Петренко С.С., будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, нахожу основания для отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Признавая Петренко С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергая её административному наказанию, должностное лицо 4 отдела УКППММ и ММТС адресМосквы "Организатор перевозок" исходил из того, что в 08.24 час. 23 августа 2021 года в вестибюле станции метро "ВДНХ" Московского метрополитена по адресу: адрес, Петренко С.С., в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с абзацем 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 1636 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры", Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП, метрополитен - один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Переквалифицируя действия Петренко С.С. с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, судья районного суда сочла, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты в Московском метрополитене, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 22 июня 2020 года), с очевидностью не свидетельствует о том, что ею были нарушены требования нормативных правовых актов адрес именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как в рамках рассматриваемого дела без средств индивидуальной защиты Петренко С.С. была выявлена в момент осуществления её передвижения не в вагоне поезда Московского метрополитена, а в вестибюле станции метро, то есть не с использованием транспортного средства.

Вместе с тем, с законностью оспариваемого судебного акта согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными, они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Частью 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Пункт 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы) утратил силу с 14 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные нормы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Указ Мэра Москвы от 14 марта 2022 года N 14-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ", которым с 14 марта 2022 года исключена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), отсутствие сведений об исполнении Петренко С.С. постановления о назначении административного штрафа, обжалуемые акты, состоявшиеся в отношении последней о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Петренко С.С. удовлетворить.

Постановление ведущего эксперта (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 23 августа 2021 года N 0121235424219, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении Петренко Светланы Сергеевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru