Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7-12765/2022

05 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВЕСТА" Цикалова М.Е., с учётом дополнений к жалобе защитника фио, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ВЕСТА" Цикалова М.Е. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 559/04/2021 от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ВЕСТА" Цикалова Максима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ

В Симоновский районный суд адрес поступила жалоба Цикалова М.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 559/04/2021 от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ВЕСТА" Цикалова М.Е., и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, с учётом дополнений, поставлен вопрос об отмене определения судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, ввиду первоначального своевременного обращения с жалобой в арбитражный суд и последующего обращения в Симоновский районный суд адрес с административным исковым заявлением, которое было возвращено заявителю в связи с неправильным выбором вида судопроизводства.

В судебном заседании генеральный директор ООО "ВЕСТА" фио и его защитник фио жалобу поддержали.

Представитель Управления Росреестра по адрес фио в судебном заседании поддержала представленные заместителем государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио возражения на жалобу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом дополнений, нахожу обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении N 559/04/2021 от 07 октября 2021 года вручена 13 октября 2021 года защитнику Цикалова М.Е. под расписку (л.д.75).

Следовательно, последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является 18 октября 2021 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление по делу об административном правонарушении подана Цикаловым М.Е. в Симоновский районный суд адрес 17 декабря 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 42).

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы о первоначальном своевременном обращении с жалобой в арбитражный суд и последующем обращении в Симоновский районный суд адрес с административным исковым заявлением, которое было возвращено заявителю в связи с неправильным выбором вида судопроизводства, не влекут отмену определения судьи районного суда, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица административного органа содержит разъяснения относительно порядка и срока обжалования (л.д.75).

22 октября 2021 года фио обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд (л.д.30).

29 октября 2021 года заявление возвращено арбитражным судом Цикалову М.Е. в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.40).

08 ноября 2021 года фио обратился в Симоновский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес об отмене постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года по делу N Ма-4048/2021 Цикалову М.Е. отказано в принятии административного искового заявления, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ о рассмотрении заявления в порядке производства по делам об административных правонарушениях (л.д.34).

17 декабря 2021 года фио подал в Симоновский районный суд адрес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (л.д.42).

Вместе с тем, заявителем не представлено документов, содержащих сведения о дате получения Цикаловым М.Е. копии определения судьи Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, в отсутствие которых доводы о своевременности каждого последующего обращения заявителя в судебные инстанции, в целях реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с достоверностью не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы после получения копии определения судьи Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которые не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru