Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №7-1276/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7-1276/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в отношении
Малютина Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... заместителя командира ОБ ДПС N 5 ГИБДД подполковника полиции <...> А.К. от <дата> Малютин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Малютин Е.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года постановление N... заместителя командира ОБ ДПС N 5 ГИБДД подполковника полиции <...> А.К. от <дата> - оставлено без изменения, жалоба Малютина Е.А. - без удовлетворения.
Малютин Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.
В обосновании жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, чем нарушено его право на защиту. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а потому не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не предоставил и не истребовал объективных доказательств его виновности по делу об административном правонарушении. Малютин Е.А. полагает, что в основу его виновности не могут быть положены показания инспектора ГИБДД, а также составленные инспектором материалы дела, учитывая, что иных доказательств его виновности материалы административного дела не содержат.
Малютин Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Приложение N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. в <адрес>, управляя автомобилем "<...>", г.р.з. N..., Малютин Е.А. выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", совершил движение во встречном направлении, нарушил п.1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N... заместителя командира ОБ ДПС N 5 ГИБДД подполковника полиции <...> А.К. от <дата>, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, рапортом сотрудника полиции, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <...> В.В., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Малютину Е.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протокола. Более того, при рассмотрении дела судьей Малютину Е.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Малютину Е.А. его права не были разъяснены, были предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонены, по основаниям изложенным в решении судьи. Указанные доводы не влекут за собой удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении Малютину Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, о чем последний расписался в соответствующей графе. Кроме того, доводы Малютина Е.А. в части не разъяснения ему прав опровергаются показаниями инспектора ГИБДД <...> В.В., допрошенного судьей районного суда.
При этом <...> В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Малютиным Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Законность и обоснованность постановления заместителя командира ОБ ДПС N 5 ГИБДД подполковника полиции <...> А.К. от <дата> в полном объеме проверено судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных на схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД <...> В.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил отраженные на схеме обстоятельства, связанные с выездом автомобиля под управлением Малютина Е.А. на дорогу с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Схема места совершения правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Малютиным Е.А. административного правонарушения также согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.
Таким образом, действия Малютина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судья районного суда дал надлежащую юридическую оценку действиям Малютина Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Малютина Е.А. в его совершении.
При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из представленных материалов, назначенное Малютину Е.А наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... заместителя командира ОБ ДПС N 5 ГИБДД подполковника полиции <...> А.К. от <дата>, решение судьи Петроградского районного суда от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Малютина Евгения Александровича - оставить без изменения, жалобу Малютина Е.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка