Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1276/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 7-1276/2017
Санкт- Петербург 21 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> Соттиева Д.М. Дегтярева В.В. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 07 ноября 2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 07 ноября 2017 года Соттиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Соттиевым Д.М. трудовой деятельности в Ленинградской области, при этом судья не учел, что Соттиев Д.М. не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в решении суда только перечислены доказательства, однако они не исследованы в ходе судебного заседания и им не дана оценка.
Соттиев Д.М. извещен, содержится в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соттиева С.Т. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Соттиев Д.М., являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии "<данные изъяты>" с территорией действия <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вина Соттиева Д.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УМВ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хижного Е.Н.; объяснениями Соттиева Д.М.; копией паспорта гражданина <данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и суде первой инстанции Соттиеву Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Соттиев Д.М. в ходе составления протокола об административном правонарушении признал полностью.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Соттиева Д.М. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как в материалах дела имеется обязательство о явке, которым Соттиев Д.М. обязан явиться в суд 07 ноября 2017 года в 9 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 23), при этом Сотиев Д.М. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию не заявил.
К доводам жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Соттиевым Д.М. трудовой деятельности, суд относится критически, указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе письменными объяснениями самого Соттиева Д.М.
Таким образом, действия Соттиева Д.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Соттиева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Соттиеву Д.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, при этом постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, указанные в постановлении судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
