Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7-1275/2020, 7-85/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7-85/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. на решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ростова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 N П-04-17/20 от 12 февраля 2020 года Ростов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина B.JI. 52 N Р-04/20 от 02 июля 2020 года постановление о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Ростова А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях
Ростова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаева М.А. просит решение судьи районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что договор аренды земельного участка N 52/02-19 от 01 апреля 2019 года заключён между ИП Ростовым А.А. и ООО "<данные изъяты>", директором которого является Ростов А.А., кроме того, наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии у собственника земельного участка обязанности, выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями.
В возражениях на жалобу должностного лица защитник Авербах А.В., действующий в интересах Ростова А.А., просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав защитника-адвоката Авербаха А.В., ходатайствующего о прекращении дела за истечением сроков давности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Основаниями для привлечения Ростова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в ходе проведения проверки [дата], по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, по границам хозяйства АО имени Ленина 6 гуртовый участок, 1600 метров северо-восточнее д. Сысоевка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённый вид использования - для сельскохозяйственного производства, на земельном участке, с кадастровым номером [номер], общей площадью
226500 кв. м., принадлежащем на праве собственности с 19 ноября 2015 года Ростову А.А. (доля в праве 16/50), выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Ростовым А.А. установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, сорными растениями. В результате чего земельный участок зарос деревьями, кустарниками и сорными растениями. По результатам проверки составлен акт проверки от 06 ноября 2019 года N 1750.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Ростовым А.А. вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьёй Большемурашкинского районного суда Нижегородской области по существу, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа отменены, производство по делу прекращено.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года
N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Ростова А.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 N П-04-17/20 от 12 февраля 2020 года поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкиным B.JI. 52 N Р-04/20 от 02 июля 2020 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д.35, БС 424.
Из изложенного следует, что жалоба Ростова А.А. на решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. поданная в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, судьёй Большемурашкинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении 30 октября 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствующая правовая позиция отражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А.
52 N П-04-17/20 от 12 февраля 2020 года, решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина B.JI.
52 N Р-04/20 от 02 июля 2020 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 N П-04-17/20 от 12 февраля 2020 года, решение начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина B.JI. 52 N Р-04/20 от 02 июля 2020 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ростова ФИО8 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
