Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2017 года №7-1273/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 7-1273/2017
 
г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе генерального директора ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2017 года ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года генеральный директор ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что ранее поданная им жалоба была возвращена судьей областного суда без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу - генерального директора организации.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы генерального директора ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3, выслушав объяснения представителя ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» - ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить генеральному директору ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3 срок на обжалование решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.
Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.
Материалами установлено, что 21.02.2017 года в 16:59 по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 72т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +21, 50%) /с осевой нагрузкой 9, 54т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +19, 25%) / с общей массой 49, 06т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +15, 23%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от15.04.2011), акт №20289 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 21.02.2017.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС», ИНН №, ОГРН: №, дата регистрации юр. лица: ... , адрес регистрации: < адрес>
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке №, поверка действительна до 28.09.2017 года.
Таким образом, действия ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судом и должностными лицами административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства указано в акте измерения без учета погрешности (10%), подлежат отклонению, поскольку сведения о превышении допустимой осевой нагрузки транспортного средства в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 21.02.2017 №20289 приведены с учетом погрешности средства измерения.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не указано на какую ось приходится нагрузка, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 3.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств и которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
восстановить генеральному директору ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3 срок на обжалование решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года.
Решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта 2017 года, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка