Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-127/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.А., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью "К.Э.Т." на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "К.Э.Т.",

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "К.Э.Т." (далее - ООО "К.Э.Т.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 98-105).

Определением судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 г. восстановлен срок обжалования постановления судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 г. (л.д. 212-215).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.Д.А., действующая по доверенности в интересах ООО "К.Э.Т." просит вышеуказанное постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 4.1.1. КоАП РФ указывает, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, правоотношения по обеспечению безопасности государства не нарушены. Просит учесть, что срок подачи уведомления о заключении трудового договора был нарушен обществом всего на один день, так как уведомление должно было быть подано ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а подано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что является смягчающим вину обстоятельством (л.д. 165-167).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив обоснованность доводы жалобы, выслушав защитника К.Д.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "К.Э.Т." заключен трудовой договор с гражданкой Республики <адрес> Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако уведомление о расторжении трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО "К.Э.Т." в УМВД России по Тверской области не направлено в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было принято в УВМ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции З.А.А. в отсутствие законного представителя ООО "К.Э.Т." (л.д. 26, 27, 46-47), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38); копией данных физического лица Г.С.Д. (л.д. 28-29); копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142); копией уведомления, поданного в УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики <адрес> Г.С.Д. Джамалатдин кызы (л.д. 6-9); скриншотами с сайта Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (л.д. 30-31), и иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

ООО "К.Э.Т." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было принято в УВМ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока в один день (л.д. 6-9), как и объяснения Л.И.Н., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "К.Э.Т.", от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что сотрудник общества Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдала один экземпляр уведомления, а на втором экземпляре отметка о приеме сотрудником миграционной службы была проставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) не опровергает вышеизложенных выводов о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, общество является микропредприятием, совершило правонарушения впервые, имущественное положение общества, и применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "К.Э.Т." оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.А., действующей по доверенности в интересах ООО "К.Э.Т.", - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка