Решение Тамбовского областного суда от 28 апреля 2021 года №7-127/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-127/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Метальникова Андрея Сергеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года, Метальников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 23.01.2021 Метальников А.С. приблизительно в 15 часов 00 минут находясь у ЛДС "Кристалл", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 134, в составе группы граждан (около 200 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии в поддержку Алексея Навального, проводимым без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что никаких противоправных действий, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" он не совершал.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит в описании события административного правонарушения, указание того, что конкретно он совершил, участвуя в публичном мероприятии, и какие противоправные действия были им допущены, что исключает его привлечение к административной ответственности.
Полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении его прав, указанных в статьях 6, 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
В судебное заседание Тамбовского областного суда Метальников А.С. не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 24 апреля 2021 года, сведения о дате назначенного судебного заседания опубликованы также на сайте Тамбовского областного суда, о производстве в отношении него дела об административном правонарушении знает. Каких-либо ходатайств Метальниковым А.С. не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо Жабкина С.В., составившего в отношении Метальникова А.С. протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Метальников А.С. 23.01.2021 Метальников А.С. приблизительно в 15 часов 00 минут находясь у ЛДС "Кристалл", расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 134, в составе группы граждан (около 200 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии в поддержку Алексея Навального, проводимым без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного мероприятия.
Судьей районного суда установлено, и это объективно подтверждено, что Метальников А.С. принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Метальникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письмом администрации г.Тамбова от 21.01.2021 о том, что уведомление о проведении 23.01.2021 публичного мероприятия на территории городского округа - город Тамбов не поступало и не согласовано с администрацией города Тамбова, заявлением о совершении правонарушения, рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Тамбовской области Выжанова С.Н., письменными объяснениями, показаниями свидетелей, фотоматериалом, иными материалами дела.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе, рапорту сотрудника полиции, объяснению и показаниям в судебном заседании, фотоматериалу, у судьи оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудника полиции, объяснениях согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела. Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и их совокупность ничем объективно не опровергнута. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Метальникова А.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мектальникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан необоснованным.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Указанный протокол был составлен в присутствии Метальникова А.С., копия протокола была вручена Метальникову А.С.
Довод о необоснованном необеспечении допуска прокурора в качестве лица, поддерживающего обвинение, является не состоятельным. В качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в судебном заседании принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требование статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об объективной беспристрастности на судебных стадиях рассмотрения дела соблюдено. Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве стороны обвинения в ходе устных слушаний, приводящих к разрешению административного дела, обеспечивало выполнение задач предъявления и несения бремени поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.
В этой связи неучастие в деле прокурора не повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда, а также на реализацию принципа равноправия сторон и состязательность процесса.
Согласиться с доводом о нарушении права Метальникова А.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу от 20 февраля 2003 года "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Метальникова А.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку из приобщенных к материалам дела доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судьей районного суда, безусловно усматривается, что событие и состав вменяемого Метальникову А.С. административного правонарушения были установлены.
Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Метальникова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Метальникова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Метальникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка