Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года №7-127/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 7-127/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русскина Алексея Витальевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года N 12-2/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Русскина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года Русскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Русскина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Русскин А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Русскин А.В. указывает, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он себя никогда не признавал; фотоматериал административного правонарушения отсутствует; доказательств превышения его транспортным средством разрешенной скорости движения на 32 км/ч в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Русскин А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Русскина А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение; на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Оставляя постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. N <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года, которым Русскин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда Пензенской области посчитал доказанными те обстоятельства, что Русскин А.В., управляя транспортным средством марки YOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный знак <данные изъяты> в 13 часов 12 минут на 499 км. ФАД "УРАЛ" Спасского района Пензенской области вне населенного пункта двигался со скоростью 122 км/ч, превысив установленную скорость движения на 32 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
В подтверждение факта совершения Русскиным А.В. административного нарушения, судья сослался на протокол об административном правонарушении серии 58ВА N 401150 от 15.04.2019, из которого следует, что превышение установленной скорости движения автомобиля было зафиксировано с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар" заводской номер 3461, свидетельство о поверке N Р-19-698162, действительное до 28 апреля 2021 года, а также на показания, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя ввиду следующего.
Из сообщения заместителя начальника ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Граранкина Ю.В. (л.д. 39) следует, что материалы фотофиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Русскина А.В., имевшего место 15 сентября 2019 года, предоставить в суд не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранении фотоматериалов.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии 58ВА N 401150 от 15.04.2019 в графе "к протоколу прилагается" указано только на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокола и постановления) Русскин А.В. вину свою во вменяемом ему правонарушении изначально отрицал, указывая, что он двигался на своем автомобиле, не превышая установленное вне населенного пункта ограничение скорости, о чем он отразил собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, судья в решении неверно расценил как на допустимое доказательство показания допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А., поскольку в данном случае инспектор является должностным лицом, составившим вышеуказанные процессуальные акты, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела.
Таким образом, полагаю, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении каких-либо объективных доказательств совершения Русскиным А.В вменяемого ему административного правонарушения, а именно: фото-видео-материалов правонарушения, являются его существенным недостатком, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона (частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ), оснований полагать о доказанности в действиях Русскина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Русскина А.В. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Русскина А.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодек4са Российской Федерации об административных правонарушениям, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району Пензенской области Силаева А.А. <данные изъяты> от 15 сентября 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года N 12-2/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскина А.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка