Решение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №7-127/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 7-127/2020
25 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власюка Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
установил:
постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 июня 2020 года Власюк Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (т.1., л.д.228, 229-234).
Как указано в постановлении, 29 июля 2019 года, в 13 часов 10 минут, на участке автодороги "Москва-Ростов", 573 км, Власюк А.В., управляя автомобилем "Тойота Камри", госномер О900РМ64, в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству "Шкода Октавиа", госномер Х672ЕТ190, под управлением Аминева О.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Шкода Октавиа" Красильниковой Е.С. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Власюк А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное и необоснованное (т.1, л.д.237-238, т.2, л.д.22-33).
В судебное заседание не явились потерпевшие Красильникова Е.С., Красильникова Т.И., Аминев О.М.. О слушании дела извещены надлежаще (т.2, л.д.61-62,65,66), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав, исходя из очередности явки, объяснения представителя Аминева О.М.- Луканова В.И., а также посредством видеоконференц-связи объяснения Власюка А.В., показания свидетеля Власюк А.М., просмотрев видеозапись момента столкновения транспортных средств, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Нарушение данного п.8.4. ПДД РФ Власюком А.В. при выполнении маневра перестроения с левой на правую полосу автодороги при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, не вызывает сомнений и объективно подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В частности, указанный факт подтвержден, - схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился Власюк А.В., и на которой отражены направления движения транспортных средств перед их столкновением - движение автомобиля "Шкода Октавиа" по правой полосе автодороги без изменения попутного направления, движение автомобиля "Тойота Камри" под управлением Власюка А.В. по левой полосе и осуществление маневра перестроения на правую полосу, на которой находится и место столкновения транспортных средств (т.1, л.д.4); - объяснениями участников ДТП, в том числе собственноручными объяснениями самого Власюка А.В. непосредственно после ДТП о том, что двигаясь на автомобиле "Тойота Камри", на 573 км. трассы М4 "Дон" в сторону г.Феодосия, он начал перестраиваться в полосу справа, "выезжая на 2 полосу, получил удар в правый задний бок автомобиля", отчего автомобиль вынесло за проезжую часть (т.1, л.д.5); - записью с видеорегистратора автомобиля "Тойота Камри", на которой отражен маневр перестроения слева направо и последовавшее за этим столкновение, после чего указанный автомобиль вынесло с полосы движения с соударением левой стороны автомобиля об отбойник; - характером технических повреждений транспортных средств в результате их столкновения и локализацией преимущественно в левой передней части автомобиля "Шкода Октавиа" и в задней правой части автомобиля "Тойота Камри" (т.1, л.д.13); последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших (т.1, л.д.6,7,8), другими доказательствами по делу.
Доводы Власюка А.В. о том, что он закончил маневр перестроения, после чего произошло столкновение транспортных средств, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой отражено, что столкновение транспортных средств произошло практически сразу же при его выезде на правую полосу автодороги, объяснениями самого Власюка А.В. об этом, а также локализацией технических повреждений автомобилей, приведенной выше, в частности, автомобиля "Тойота Камри", как указал Власюк А.В. в объяснении - в результате "удара в правый задний бок", что подтверждает выводы о том, что маневр перестроения окончен не был.
Таким образом, вина Власюка А.В. в нарушении п.8.4. ПДД РФ подтверждена приведенными выше доказательствами, и его доводы об обратном являются несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание.
Также не вызывает сомнений и подтверждено совокупностью доказательств наличие причинно-следственной связи между нарушением Власюком А.В. п.8.4. ПДД РФ и причинением телесных повреждений в результате ДТП Красильниковой Е.С. и Красильниковой Т.И. - пассажирам автомобиля "Шкода Октавиа", которые были доставлены в медицинское учреждение с ранами и травмами, полученными при столкновении транспортных средств, что отражено в медицинской документации (т.1, л.д.31-33,38-39).
Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Власюк А.М., которая пояснила, что Красильниковых сразу же после ДТП "скорая" увезла в больницу.
Несмотря на указанное выше, а именно - наличие вины Власюка А.В. в нарушении п.8.4. ПДД РФ и причинении вреда здоровья потерпевшим Красильниковой Е.С. и Красильниковой Т.И., постановление судьи районного суда подлежит отмене, поскольку при производстве по делу допущены нарушения процессуальных положений КоАП РФ, которые не могут быть устранены на стадии пересмотра дела.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
- 2 -
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., ч.ч.1,3,4 ст.28.6. указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1. данной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Власюка А.В. о месте и времени составления протокола, что явилось основанием для вынесения судьей Левобережного районного суда г.Воронежа определения от 08.10.2019 года о возвращении протокола со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (т.1, л.д.60).
Имеющиеся в материалах дела, после вынесения этого определения, рапорт старшего инспектора ГИБДД от 22.01.2020 года, а также сопроводительные письма без даты о направлении заверенной копии протокола Власюку А.В. (т.1, л.д.62,63,64), надлежащим извещением о составлении протокола не являются и его не подменяют.
Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, не извещенном надлежащим образом о времени и месте его составления (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), что оставлено без внимания при принятии дела к производству и его назначении к слушанию без исправления ранее указанных в определении недостатков протокола (т.1, л.д.67).
По аналогичным основаниям в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз, положенные в основу вынесенного постановления (т.1. л.д.26-31,34-37).
В соответствии с ч.4 ст.26.4. КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вышеуказанные требования закона не выполнены при производстве по настоящему делу (т.1, л.д.19-20,23-24).
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что нарушений норм административного законодательства при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, имеются процессуальные нарушения, допущенные и при рассмотрении дела в районном суде.
В силу ч.1 ст.29.14. КоАП РФ судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, участника производства по делу об административном правонарушении по его ходатайству либо по собственной инициативе.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч.6 ст.29.14.КоАП РФ).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только судьей и только в случаях, установленных ч.6 ст.29.14. КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поданном в районный суд, Власюк А.В. заявлял об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.1, л.д.172-173), однако в удовлетворении данного ходатайства определением от 08.06.2020 года на дату рассмотрения дела было отказано необоснованно (т.1, л.д.221), что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на участие в судебном заседании.
Допущенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу являются существенными, неустранимыми, влекущими отмену вынесенного постановления, содержание которого к тому же в резолютивной части и в окончательной форме имеет различия относительно норм КоАП РФ, которыми руководствовался суд при его вынесении (т.1,л.д.233 об.), что также нельзя признать допустимым.
Поскольку срок давности привлечения Власюка А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 июня 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власюка Андрея Владимировича по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ - прекратить.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка