Решение Тульского областного суда от 23 июля 2019 года №7-127/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 7-127/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шпаковского В.А.***,
установил:
постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шпаковского В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Г подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку именно Шпаковским В.А. нарушены Правила дорожного движения, в результате чего ему и потерпевшему С причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шпаковский В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения защитника Г. по доверенности Ретюнского С.Л., защитника Шпаковского В.А. по ордеру адвоката Чернышова Р.А., потерпевшего С, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для составления в отношении Шпаковского В.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Г.и С. а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на N км а/д <данные изъяты> водитель Шпаковский В.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки N, выехал на полосу встречного движения и, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г который совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением Л затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.
В результате ДТП водителю Г и пассажиру С автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение Шпаковским В.А. пунктов 1.3, 8.1. 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Шпаковский В.А. пояснил, что не считает себя виновником ДТП. Г сам не справился с управлением, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием (деревом). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал в сторону г. Тулы в левом ряду, на N а/д <данные изъяты> начал притормаживать перед препятствием: сбитой собакой, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло. Автомобиль встал поперек дороги, на правой и левой полосах одновременно. После этого его в заднюю часть толкнул автомобиль <данные изъяты>, следовавший по крайней правой полосе. От столкновения его вытолкнуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара с которым его автомобиль отбросило в левый по ходу его движения кювет. Считал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. не выбрал безопасную дистанцию, а также не соблюл скоростной режим, в результате чего совершил удар в заднюю часть его автомобиля.
Потерпевший Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и пассажир С. на автомобиле <данные изъяты> ехал в техникум <данные изъяты> за фурой <данные изъяты> со скоростью приблизительно N км/ч по правой полосе. В это время их автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> со скоростью N км/ч. Он также принял решение совершить маневр обгона, перестроился на левую полосу движения и, двигаясь со скоростью N км/ч, ехал за автомобилем <данные изъяты>. В это время увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> резко вывернул на полосу встречного движения и после этого увидел на своей полосе сбитую собаку. Никаких сигналов поворотов водитель <данные изъяты> не включал. Сам двигался по левой полосе, перед собакой притормозил, пропустив ее под днищем машины. В это время увидел, что <данные изъяты> потерял управление и стал выруливать на левую полосу движения, по которой двигался в это время он. Во избежание ДТП, обогнав фуру, стал уходить на правую полосу движения и здесь почувствовал удар в переднюю левую часть своей машины, <данные изъяты> ударил его автомобиль своей передней левой частью в его переднюю левую часть. В результате его отбросило в кювет, и он врезался в дерево, сработали подушки безопасности. После столкновения с <данные изъяты> он пытался управлять автомобилем, чтобы избежать столкновения с деревом, но руль его не слушал. Он и его пассажир пострадали, им была оказана медицинская помощь. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он пересек двойную сплошную линию разметки без указателей поворота, объезжая собаку, создал аварийную ситуацию. Просил назначить Шпаковскому В.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> под управлением Г.. ехал в техникум <данные изъяты> за фурой <данные изъяты> со скоростью приблизительно N км/ч по правой полосе. Их автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> со скоростью N км/ч. Г. начал обгонять фуру. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> резко вывернул на полосу встречного движения. Сигналов поворотов водитель <данные изъяты> не включал. Г продолжал двигаться по левой полосе движения, перед собакой притормозил, пропустив ее под днищем машины. В это время <данные изъяты> потерял управление и стал выруливать на левую полосу движения, по которой они ехали. Г. стал уходить на правую полосу движения и в это время <данные изъяты> ударил их автомобиль своей передней левой частью в их переднюю левую часть. В результате их отбросило в правый кювет и они врезались в дерево. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он пересек двойную сплошную линию разметки без указателей поворота, объезжая собаку, создал аварийную ситуацию. Просил назначить Шпаковскому В.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.
Свидетель Л.. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в направлении г. Тулы по правой полосе движения. На N км автодороги, двигавшийся в левом ряду автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость перед препятствием на дороге, сбитой собакой, после чего автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся следом за <данные изъяты> совершил с ним столкновение. <данные изъяты> от удара развернуло задней частью на правую полосу движения, и он, своим автомобилем <данные изъяты> толкнул его. От столкновения <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и уехал на левую по ходу его движения обочину. <данные изъяты> после столкновения потерял управление и съехал на правую по ходу его движения обочину, где въехал в дерево. У водителя <данные изъяты> имелась возможность избежать наезда на дерево, которое росло на обочине одно. Помимо дерева, на обочине рос кустарник, который мог смягчить удар. Также считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> поскольку именно из-за его несоблюдения скоростного режима и нарушения дистанции произошли все последующие события.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на N км увидел столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> вытолкнуло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. Затем <данные изъяты> съехал в левый по ходу своего движения кювет.
Из показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут вместе со своей супругой Д. двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны г. Узловая в сторону г. Новомосковска примерно со скоростью N/ч. Двигался я по левой полосе, опережая впереди идущую колонну транспортных средств по правой полосе. Двигался не доезжая поворота на магистраль, он заметил, что на встречу выехал легковой автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты> с включенным левым поворотом, проехав пару метров резко начал возвращаться в свою полосу движения с небольшим заносом влево. Затем он увидел, что перед ним в этот момент двигались два или три автомобиля. Они начали снижать скорость и перед ними промелькнул силуэт <данные изъяты> серебристого цвета. Он, поравнявшись с участниками ДТП, услышал хлопок, повернул голову в сторону хлопка и увидел, как серебристая иномарка летит сзади него в кювет, а у синей иномарки было спущено переднее водительское колесо и как данное авто с ускорением полетело в кювет в сторону деревьев. Врезался ли данный автомобиль в деревья или нет, не видел, так как продолжал движение, но затем остановился на правой обочине, вышли с супругой из машины. Увидели, что в ДТП пострадали три или четыре машины (иномарки синего и серебристого цвета, <данные изъяты> серебристого цвета и фура - белая кабина). Подумали, что данном ДТП могут быть пострадавшие, так как иномарка синего цвета врезалась в дерево, супруга вызвала на место ДТП скорую помощь. После чего поехали на работу, ни к кому их участников ДТП мы не подходили. Двигаясь на обратном пути в город Узловая, данное ДТП оформили сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время супруга в приложении "В контакте" в группе "Узловая слухи" увидела сводки новостей о произошедшем ДТП и о поиске свидетелей данного ДТП. А откликнулась на данное сообщение, после чего им написал один из участников ДТП и попросил приехать в Узловское ГИБДД и рассказать о том, что видели. Ранее с данным человеком и участниками ДТП не знакомы. На заданный вопрос видел ли он сам момент ДТП (столкновение) может пояснить, что сам факт столкновения ТС не видел, но считает, что ДТП спровоцировал водитель серебристого <данные изъяты> так как водитель пересек двойную сплошную и резко вернулся в свою полосу движения, введя в заблуждение других водителей и спровоцировав ДТП.
Свидетель Д пояснила, что они, двигаясь в направлении Узловая-Новомосковск, примерно, где <данные изъяты>, стали свидетелями ДТП. Они с супругом были на автомобиле <данные изъяты>. Она в роли пассажира, была пристегнута. Супруг - Д. Увидела, как резко со встречной полосы выезжает серая иномарка, уже с отколотым бампером. Водитель не справился с управлением и на левой полосе врезался в <данные изъяты>. Этот автомобиль уезжает на обочину, затем серая иномарка возвращается в свой правый ряд, задевает большегруз, затем встает перед <данные изъяты>, он иномарку догоняет и бьет в заднюю часть, а иномарка догоняет синюю <данные изъяты>, у нее взрывается колесо и он съезжает на обочину в дерево. Они отъехали метров на 20, остановились, она вызвала скорую. Ранее с участниками ДТП не знакомы. ***. Он уточнял подробности аварии. Затем написал сам <данные изъяты> с просьбой уточнить информацию по аварии и дать показания в ГИБДД. Скрины переписки сохранились. На заданный вопрос видела ли она сам момент столкновения ТС, она не видела, но началось все с серой иномарки, которая выехала на встречную полосу, сбила автомобиль на их полосе, а затем собрала в кучу автомобили на своей полосе.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Г причинены повреждения <данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (в соответствии с п.п. 7.1 приказа N 194н от 24.04.2008). Повреждения - <данные изъяты>, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (в соответствии с п. 9 приказа N194н от 24.04.2008).
В результате дорожно-транспортного происшествия С причинено повреждение - ***, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья (в соответствии с п.п.7.1 приказа N194н от 24.04.2008). Давность повреждения от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что имели место другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отличные от отписанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на N км а/д <адрес>, водитель Шпаковский В.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Новомосковска в сторону г.Тулы по левой полосе движения, снизил скорость перед препятствием: сбитой собакой. В этот момент, следующий за ним водитель Г управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево). Автомобиль <данные изъяты> после этого развернуло поперек дороги и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Л от чего, <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М. и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Правил дорожного движения водитель Шпаковский В.А. не нарушал и в его действиях отсутствиет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие в действиях Шпаковского В.А. нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 8.1, 10.1, а, напротив, последний действовал в соответствии с абз.2 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - при обнаружении опасности принял меры к снижению скорости.
Приведенные Г. в жалобе доводы относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно Шпаковским В.А. нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в выезде на встречную полосу, управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей Л. который, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, непосредственно сверху наблюдал сложившуюся дорожную ситуацию, и М., который, перед тем, как столкнуться с автомобилем <данные изъяты> видел, что тот следует на встречную полосу движения после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а не после столкновения с <данные изъяты>.
Оценивая имеющиеся в деле объяснения свидетелей а также показания свидетелей Л.и М., письменные доказательства по делу, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, проанализировав сведения о ширине проезжей части, количестве полос для движения транспорта в каждом направлении, расположение транспортных средств на проезжей части, механические повреждения транспортных средств, прихожу к выводу о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шпаковского В.А. события административного правонарушения.
Доводы жалобы аналогичны возражениям, приводившимися Г в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствует о необоснованности выводов судьи районного суда.
Нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шпаковского В.А., оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка