Решение Кировского областного суда от 27 сентября 2018 года №7-127/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7-127/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хворова Д.С. на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворова Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года Хворов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хворов Д.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, а именно: сведения, характеризующие событие, описание причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. В ходе производства по делу он был лишен возможности поставить вопросы эксперту перед проведением экспертизы. С постановлением о назначении медицинской экспертизы и заключением эксперта был ознакомлен после проведения экспертизы. Полагает, что к объяснениям Хворовой А.А. следует отнестись критически в силу неприязненных отношений между ними, ее заинтересованности в исходе дела. Объяснения Б.Т.С. и Л.Е.С. сведений о фактических обстоятельствах произошедшего не содержат, даны ими со слов Хворовой А.А. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нанесения им побоев Хворовой А.А.
Хворова А.А., участковый уполномоченный МВД России "Оричевский" Кулаков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Хворов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника Хворова Д.С. - Ростовцева Ю.Л., поддержавшего требования и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении N от 31 июля 2018 года следует, что <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, между супругами Хворовой А.А. и Хворовым Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого из-за возникшей личной неприязни Хворов Д.С. правой рукой толкнул в область груди Хворову А.А, далее, продолжая свои действия Хворов Д.С. пальцами рук сдавливал Хворовой А.А. шею спереди, причиняя физическую боль. Тем самым Хворов Д.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Хворовой А.А., не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.
Факт правонарушения и вина Хворова Д.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении N от 31 июля 2018 года, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: объяснениями Хворовой А.А., Б.Т.С., Л.Е.С., Хворова Д.С., заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 23 июля 2018 года и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хворова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
Локализация и давность образования у Хворовой А.А. повреждений в виде <данные изъяты>, указанных экспертом в заключении, соответствует ее объяснениям.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения безоснователен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Хворовым Д.С. административного правонарушения.
Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, следует признать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания причиненных телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей не свидетельствует о незаконности привлечения Хворова Д.С. к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу Хворов Д.С. был лишен возможности поставить вопросы эксперту перед проведением экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом Кировского областного бюро СМЭ Оричевского отделения, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, и он был предупрежден об ответственности.
В случае несогласия с заключением эксперта Хворов Д.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако таких ходатайств им в ходе производства по делу не заявлялось.
Данных о том, какие вопросы Хворов Д.С. желал бы задать эксперту и как отсутствие ответов на них повлияло на полноту установленных по делу обстоятельств, настоящая жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, указанное заключение экспертизы обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка объяснениям Хворовой А.А., Б.Т.С., Л.Е.С. дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Жалоба Хворова Д.С. не содержит каких-либо объективных доводов, сводится к несогласию с оспариваемым постановлением, а потому не может служить поводом к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в соответствие с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении Хворова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, в связи с чем постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Хворова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка