Решение Тверского областного суда от 06 июня 2014 года №7-127/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 7-127/2014
 
06 июня 2014 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соколова А.Д. и его защитников - Тубакина В.В. и Добрыдень Н.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Д. (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №210),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года Соколов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №210), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В своих жалобах Соколов А.Д. и его защитники - Тубакин В.В. и Добрыдень Н.И. ставят вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в действиях Соколова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года №210). В обоснование своих доводов указывают следующее:
1. Суд проигнорировал результаты судебной автотехнической экспертизы № от 17 марта 2014 года, в соответствии с которой: Соколов А.Д. воспользовался п. 6.14 ПДД РФ - проехал перекресток не меняя скорости; Соколов А.Д. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до выезда на перекресток и избежать столкновения; Соколов А.Д. применил торможение.
2. Протокол об административном правонарушении, на который ссылается судья в своем постановлении, составлен на основе автотехнического исследования № 1555, которое в свою очередь было признано судом недостоверным доказательством по делу.
3. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2013 года Соколову А.Д. вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, между тем в соответствии с автотехнической экспертизы № от 17 марта 2014 года Соколов А.Д. указанный пункт ПДД РФ не нарушал.
4. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2013 года не содержит указания на часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Действия водителя автомобиля ... ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.
6. Вывод суда о наличии у потерпевшего вреда средней тяжести является незаконным, поскольку основан на акте исследования (освидетельствования), который получен с нарушением закона и не является заключением эксперта. Материалы дела содержат противоречивые сведения о состоянии здоровья потерпевшего.
7. Срок административного расследования был продлен заместителем начальника полиции ООП УМВД России по г. Твери, который не является руководителем данного органа, что является нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потерпевшего ФИО2, Соколова А.Д. и его защитников - Тубакина В.В. и Добрыдень Н.И., оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ... в 23 часа 50 минут на ... Соколов А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем ... , государственный регистрационный знак № регион, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить (включение желтого сигнала светофора), не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ... , государственный регистрационный знак № регион, причинив средний вред здоровью пассажира автомобиля ... - ФИО2, в соответствии с актом СМО № № от 28 ноября 2013 года.
Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был составлен немедленно, нельзя принять во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.Д. был составлен по окончании проведения административного расследования, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он составлен в пределах сроков привлечения лица к административной ответственности.
Факт утраты части листа, на котором изготовлен протокол об административном правонарушении (в левом углу, где содержится дата его изготовления) не может повлиять на существо обжалуемого постановления судьи, поскольку даты совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении сторонами не оспариваются и они достоверно установлены.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пролетарского районного суда г. Твери обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 июля 2013 года; протоколом об административном правонарушении №; телефонной информацией от 25 июля 2013 года; справкой о ДТП № от 24 июля 2013 года; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия № от 25 июля 2013 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; письменными объяснениями Соколова А.Д., ФИО3, ФИО1 и ФИО2; актом СМО № от 28 ноября 2013 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 марта 2014 года.
Доводам и доказательствам судьей Пролетарского районного суда г. Твери дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения и требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованным довод заявителей об отсутствии в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2013 года указания на часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения указанного определения должностные лица ГИБДД не имели достоверной информации о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Володько М.В.
Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении, на который ссылается судья в своем постановлении, составлен на основе автотехнического исследования №, которое в свою очередь было признано судом недостоверным доказательством по делу, является необоснованным, поскольку в соответствии с автотехнической экспертизой № от 17 марта 2014 года, которая положена в доказательную базу постановления судьи, Соколов А.Д. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое ему и вменяется в протоколе об административном правонарушении.
Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое вменялось в протоколе об административном правонарушении Соколову А.Д., подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 марта 2014 года.
Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в частности проигнорированы выводы судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием административного правонарушения, позволяющим установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Соколовым А.Д., а также дать надлежащую квалификацию данным действиям.
Остальные доводы указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соколова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Соколову А.Д. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Д., оставить без изменения, а жалобы Соколова А.Д. и его защитников - Тубакина В.В. и Добрыдень Н.И. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Шумаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка