Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года №7-1271/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 7-1271/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении
Колесниковой Людмилы Николаевны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 23.06.2020 года Колесникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Вина Колесниковой Л.Н. установлена в том, в период времени с 08 часов 27 минут 27.04.2020 года до 11 часов 09 минут 27.04.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул. (от Литейного пр. до ул. Радищева) (координаты: широта 59.9440602, долгота 30.3535413) транспортным средством с г.р.з. N..., собственником которого является Колесникова Л.Н., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.
Таким образом, Колесникова Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица N... от 23.06.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Колесниковой Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, решение судьи районного суда является необоснованным.
Колесникова Л.Н., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.
Основанием отмены постановления N... от 23.06.2020 года послужил вывод судьи районного суда о том, что доводы Колесниковой Л.Н. об управлении транспортным средством с г.р.з. N... на момент осуществления занятия места на платной парковке иным лицом - В.С., подлежат проверке должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановление N... от 23.06.2020 года вынесено должностным лицом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, на момент вынесения постановления N... от 23.06.2020 года должностное лицо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не располагало и не могло располагать сведениями о том, что транспортное средство с г.р.з. N... на момент осуществления занятия места на платной парковке находилось во владении иного лица.
Более того, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что доводы заявителя в указанной части подлежат проверке должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, являются необоснованными, противоречащими указанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Колесниковой Л.Н. на постановление N... от 23.06.2020 года судьей районного суда не выполнены.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не представлен страховой полис ОСАГО либо иные документы, подтверждающие факт допуска В.С. к управлению транспортным средством с г.р.з. N..., а также факт управления В.С. данным транспортным средством в период совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по жалобе Колесниковой Л.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Колесниковой Людмилы Николаевны - отменить.
Жалобу Колесниковой Л.Н. на постановление N... от 23.06.2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка