Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №7-1271/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7-1271/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении
Халилова Тофика Вахит оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, генерального директора ООО "<...>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года N 66/14.13/19-п.66с генеральный директор ООО "<...>" Халилов Т.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вина генерального директора ООО "<...>" Халилова Т.В.о. установлена в следующем.
31 сентября 2017 года в 00 ч. 01 мин. по адресу: 192029, Россия, Санкт- Петербург, <адрес>, литер А, Халилов Т.В.о., являясь руководителем ООО "<...>", не выполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "<...>" несостоятельным (банкротом) при следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Задолженность ООО "<...>" возникла по уплате земельного налога с организаций за период 2017г., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, уплате налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ 1 квартал, 2 квартал 2017 года. Налоговым органом были выставлены требования N... от 20.02.2018 года, N... от 10.05.2017 года на общую сумму задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 1 866 956.48 рублей. Данные требования направлены в адрес ООО "<...>" по телекоммуникационным каналам связи и получены организацией. Срок исполнения требования N... от 10.05.2017 года установлен до 30.05.2017 года. Обязанность по уплате в установленный законом срок указанного требования не исполнена, задолженность ООО "<...>" не погашена.
30 августа 2017 года по истечение трех месяцев с даты окончания срока исполнения требования N... от 10.05.2017 года возникла обязанность руководителя ООО "<...>" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В течении месяца, то есть, в период с 30 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года генеральный директор ООО "<...>" Халилов Т.В.о. не обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, Халилов Т.В.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
?
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановление от 29 ноября 2019 года N 66/14.13/19-п.66с оставлено без изменения, жалоба Халилова Т.В.о. - без удовлетворения.
Защитник Халилова Т.В.о. - Шестопалова О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что Халилов Т.В.о. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд из-за отсутствия финансовых средств, хотя предпринимал все возможные меры для изыскания таковых. Халилов Т.В.о. признает свою вину в совершении административного правонарушения, однако, просит учесть отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, а также чрезмерную суровость назначенного административного наказания.
Халилов Т.В.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Халилова Т.В.о. - Шестопалова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Халилова Т.В.о., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
Непринятие генеральным директором ООО "<...>" Халиловым Т.В.о. мер по обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "<...>" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о том, что совершенное Халиловым Т.В.о. административное правонарушение может быть признано малозначительным в виду отсутствия неблагоприятных последствий, подлежит отклонению, так как наличие либо отсутствие таковых не является квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения.
Довод жалобы о принятии Халиловым Т.В.о. исчерпывающих мер по изысканию финансовых средств для обращения в арбитражный суд либо погашения имеющихся задолженностей, материалами дела не подтвержден. Какие-либо доказательства изложенных обстоятельств заявителем не представлены.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом приняты надлежащие меры по извещению Халилова Т.В.о. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 34-40). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Халилова Т.В.о. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена Халилову Т.В.о. по почте (л.д. 42-46).
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года N 66/14.13/19-п.66с по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Халилова Тофика Вахит оглы оставить без изменения, жалобу защитника Халилова Т.В.о. - Шестопаловой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка