Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 7-1269/2020, 7-79/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 7-79/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хачатряна С.Х. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО "<данные изъяты>" Хачатряна ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области [номер] [дата] должностное лицо - директор ООО "<данные изъяты>" Хачатрян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хачатряна С.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Хачатрян С.Х. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, признав выявленное правонарушение малозначительным.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В возражениях, поступивших в Нижегородский областной суд [дата] на жалобу заявителя, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области ФИО5 просит постановление административного органа и судебное решение - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна С.Х. - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Хачатряна С.Х. по доверенности- ФИО6, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. а, б, в п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты:
а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;
б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".
Согласно п.п. "а" п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", нерезиденты:
а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "<данные изъяты>", ИНН [номер], создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона [дата] N 173-ФЗ, исходя из положений п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, признается резидентом РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО "<данные изъяты>", ИНН [номер], является Хачатрян С.Х., ИНН [номер]. В 2016 году ООО "<данные изъяты>", в лице директора Хачатряна С.Х., заключило трудовой договор с иностранным гражданином Галояном ФИО8, [дата]
[дата] ООО "<данные изъяты>", в лице директора Хачатряна С.Х., произвело выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту Галояну П.Ч. наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей, минуя счёт в уполномоченном банке, о чём свидетельствует платёжная ведомость по форме [номер] [дата], представленная ООО "<данные изъяты>".
На основании сведений, представленных ОМВД России по г. Арзамасу (исх. [номер] [дата]), Галоян П.Ч., [дата], имеет гражданство Республики Армения, вид на жительство на территории Нижегородской области ему не выдавался. На момент выплаты заработной платы [дата] Галоян П.Ч. для целей валютного контроля признавался нерезидентом РФ. Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом - директором ООО "<данные изъяты>" Хачатряном С.Х. нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Следовательно, в действиях должностного лица Хачатряна С.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в осуществлении валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина должностного лица Хачатряна С.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [дата]; трудовым договором [дата], заключённым между ООО "<данные изъяты>" и Галояном П.Ч.; платёжной ведомостью [номер] [дата]; расходным кассовым ордером [номер] [дата]; ответом ОМВД по г. Арзамасу Нижегородской области [дата] и другими, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия должностного лица - директора ООО "<данные изъяты>" Хачатряна С.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Разрешая жалобу на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области [дата], судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения должностным лицом - директором ООО "<данные изъяты>" Хачатряном С.Х. действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Оценка судьей городского суда собранных по делу доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное директором ООО "<данные изъяты>" Хачатряном С.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного директором ООО "<данные изъяты>" Хачатряном С.Х. правонарушения, его общественную значимость, затрагивающие интересы государства в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа и судебного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В решении судьи городского суда, а также в постановлении должностного лица обоснованно и мотивировано, указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области и судьей городского суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, условий для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "<данные изъяты>" Хачатряна С.Х., допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "<данные изъяты>" Хачатряна ФИО9 оставить без изменения, жалобу Хачатряна С.Х. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
