Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года №7-1269/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 7-1269/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении:
Павлова И. И.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810278180450457910 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года, Павлов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Вина Павлова И.И. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. Х 955 АВ 178, 28.12.2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 78, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.16.2 ПДД РФ обозначающей направляющие островки в местах разделения транспортных потоков, въезд на которую запрещен, осуществил выезд и произвел столкновение с автомобилем Ягуар XF, г.р.з. Т 549 СН 178 под управлением Е.Е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года, постановление N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года в отношении Павлова И.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, постановление N 18810278180450457910 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Павлов И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ДПС Ю.А. не имел право принимать постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, а обязан был возбудить производство об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении и назначить разбирательство по существу для производства полного расследования. Инспектором были нарушены ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде были установлены нарушения, допущенные инспектором при фиксации ДТП, а именно, отсутствие надлежащим образом оформленной схемы ДТП, позволяющей установить обстоятельства происшествия. Суд не дал должной оценки данным нарушениям, вместе с тем, сам факт отсутствия надлежащей фиксации свидетельствует о невозможности вынесения постановления на месте происшествия. В настоящий момент отсутствие четкого определения степени вины каждого из участников ДТП порождает неблагоприятные последствия для заявителя в виде требования о полном возмещении ущерба, причиненного водителю т/с Ягуар. Бездействие должностного лица, не проведение всестороннего и объективного расследования, уклонение от исполнения своих обязанностей, влекут явные неблагоприятные последствия. Инспектор не исполнил обязанности по проведению всестороннего и полного расследования, установления всех лиц, допустивших совершение административного правонарушения. Его действия способствовали сокрытию административного правонарушения, допущенного водителем т/с Ягуар. Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Павлов И.И. не является виновником ДТП.
Второй участник ДТП Понамарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Павлов И.И. и его защитники Михайлов С.А., Радюк К.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как установлено п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
На основании Приложения 2 к ПДД дорожная разметка 1.16.1 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; 1.16.2 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.
Согласно ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Павлов И.И. управляя транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. Х 955 АВ 178, 28.012.2018 года в 10 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 78, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.16.2 ПДД РФ обозначающей направляющие островки в местах разделения транспортных потоков, въезд на которую запрещен, осуществил выезд и произвел столкновение с автомобилем Ягуар XF, г.р.з. Т 549 СН 178 под управлением Е.Е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Павлова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина Павлова И.И. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N 188102781804504579 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 года, показаниями Павлова И.И., схемой ДТП, и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях Павлова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебным решением, игнорирование Правил дорожного движения, их ограничительное толкование, не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется.
Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы безосновательно не доверять составленному им процессуальному документу и обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ю.А. в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 года. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ю.А. подтвердил изложенное в процессуальных документах, ранее с Павловым И.И. знаком не был, неприязненных отношений с Павловым И.И. не имеет.
Данные в судебном заседании объяснения сотрудника полиции относительно имевших место 28.12.2018 года событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их содержание под сомнение не имеется. Постановление по делу было вынесено, при исполнении им своих обязанностей. Достаточных данных о какой-либо заинтересованности должностного лица не установлено.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, на основании следующего.
Статьей 28.6 частями 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, а также из объяснений, Павлов И.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание Павловым И.И. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлена ненадлежащим образом, подлежат отклонению. Согласно имеющимся в деле материалам схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП, подписана ими без разногласий. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. Оценка схемы ДТП была произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, согласно объяснениям Павлова И.И., составленных после ДТП, со схемой был согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имел.
Решение суда мотивировано, доводам жалобы Павлова И.И. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павлова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не влекут иного вывода по делу.
Указание на превышение скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия не является установленным законом основанием для освобождения Павлова И.И. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом, вопрос о степени вины лица, привлеченного к административной ответственности и второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N 18810278180450457910 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года, и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в отношении Павлова И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Павлова И.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка