Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №7-1267/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7-1267/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Волгиной А.В., жалобу И.В. на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Улановой О.П. от 11 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга М.В. по заявлению И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Улановой О.П. от 11 июля 2019 года, решение прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставлены без изменения, жалоба И.В. - без удовлетворения.
И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и вернуть материалы по жалобе на новое рассмотрение, указав, что судом не учтено, что обращение, поданное в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга и перенаправленное в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, являлось жалобой на бездействие Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. При этом ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", запрещает направление жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.
Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2019 года И.В. обратился в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении должностными лицами Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В заявлении И.В. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", запрещающего направление жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.
По результатам проверки 11 июля 2019 года заместителем прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба И.В. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы И.В., прокурор Василеостровского района и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что определение заместителя прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы И.В. о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, решения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Более того, спорное правоотношение, о котором заявлено И.В., имело место 11 июня 2019 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения должностных лиц Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.
Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года, определение заместителя прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, решение прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, жалобу И.В. - без удовлетворения.







Судья


Охотская Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка