Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 7-1267/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 7-1267/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству и жалобе Кулаковой Н.Л. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кулаковой Н.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 23 мая 2017 года Кулакова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года принятое постановление должностного лица от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кулаковой Н.Л. - оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку т/с было передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО "Автореал".
Одновременно Кулаковой Н.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда по уважительной причине.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Кулакова Н.Л. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Кулакова Н.Л. просила рассмотреть желобу без ее участия. При таких обстоятельствах судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из содержания ст.ст. 30.3 и 31.3 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018 года по 15.05.2018 года Кулакова Н.Л. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем направленное в ее адрес решение суда не было ею получено по уважительной причине.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока обжалования решения Семеновского районного суда от 09.04.2018 года.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ООО "Автореал" поскольку т/с было передано по договору аренды от 01.03.2017 года, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Кроме того, зная об инкриминируемом Кулаковой Н.Л. правонарушении, оно вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО "Автореал".
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения Кулаковой Н.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Из представленных материалов следует, что Кулаковой Н.Л. представлена копия страхового полиса от 25.04.2017 года, которая не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена. Также не может быть признано достоверным и допустимым доказательством объяснение водителя Татаринова А.А. на имя директора ООО "Автореал" (л.д. 19), поскольку подпись Татаринова А.А. надлежащим образом не удостоверена, последний не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении п. 2.1 договора аренды от 01.03.2017 года.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Восстановить Кулаковой Н.Л. срок для обжалования решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.04.2018 года.
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.04.2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кулаковой Н.Л. оставить без изменения, жалобу Кулаковой Н.Л. оставить без удовлетворения.
Судья Т.П.Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
