Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2017 года №7-1267/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1267/2017
 
г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барановой М.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Барановой Марины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.02.2017 года Баранова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года указанное постановление изменено: с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен ниже низшего предела - до 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между ней и водителем Фоминым П.С. был заключен договор аренды транспортного средства. Доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Фомин П.С., являются: товарные накладные от 20.01.2017 г. и от 23.01.2017 г., приобщенная фотография, сделанная в момент фиксации правонарушения. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании, в связи с чем она не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года в 16 часов 08 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашино, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром, 5 км.+300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки MAN TGX 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6, 82 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +13, 67%), с осевой нагрузкой 10, 81 т. на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +8, 10%), с осевой нагрузкой 6, 24 т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +4, 00%), с осевой нагрузкой 6, 5 т. на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 6 т. (расхождение +8, 33%) (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г.). Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств № 10423 от 20.01.2017 г.
Собственником транспортного средства марки MAN TGX 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, является Баранова М.А.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО6 являются: товарные накладные от 20.01.2017 г. и от 23.01.2017 г., приобщенная фотография, сделанная в момент фиксации правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции обосновано сделал выводы о том, что представленный договор аренды транспортного средства от 31.07.2016 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником, а также то, что Барановой М.А. не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства.
Кроме того, зная об инкриминируемом Барановой М.А. правонарушении, она вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств для снижения наказания вышестоящий суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Барановой Марины Александровны, оставить без изменения, жалобу Барановой Марины Александровны оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка