Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года №7-1266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 7-1266/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Стекольщикова Олега Александровича в интересах Гельдымаммедова Берды на постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Гельдымаммедова Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года гражданин Республики Туркменистан Гельдымаммедов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Стекольщиков О.А. просит постановление судьи изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание Гельдымаммедов Б., защитник Стекольщиков О.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч.2 ст.6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 года, примерно в 01 час 20 минут, у <адрес> выявлено, что гражданин Республики Туркменистан Гельдымаммедов Б. осуществлял хранение при себе наркотическое средство "канабис (марихуана)" общей массой 0,10 г.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 9200390 от 30 января 2021 года, составленным в отношении Гельдымаммедова Б. по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); рапортами сотрудников полиции Исмагиловой Г.З. и Сезаева Т.А. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.5, 6); протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 30 января 2021 года, из содержания которого видно, что в ходе личного досмотра в кармане брюк Гельдымаммедова Б. был обнаружен и изъят пакет с бумажным свертком веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.7); письменными объяснениями понятых Хамидуллина А.Н. и Шакурова В.Н. (л.д.8, 9); справкой об исследовании N 75 от 30 января 2021 года, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - "каннабис (марихуана) с общей массой 0,10 г (л.д.12); протоколом опроса от 30 января 2021 года (л.д.13); протоколом об административном задержании N 239 от 30 января 2021 года (л.д.3); протоколом о доставлении N 239 от 30 января 2020 года (л.д.4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2021 года (л.д.14-15), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Гельдымаммедова Б. к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им не нарушены требования закона, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, в отношении виновного лица назначено чрезмерно суровое административное наказание, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Гельдымаммедовым Б., было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом (л.д.1, 5, 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гельдымаммедова Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гельдымаммедова Б. по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гельдымаммедова Б. составлен с его участием, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, он выразил свое согласие с протоколом и дал письменные пояснения по существу вмененного ему в вину правонарушения.
В суде нижестоящей инстанции дело рассмотрено с участием Гельдымаммедова Б., при этом он давал пояснения по существу дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
В ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции Гельдымаммедов Б. какие-либо ходатайства не заявлял.
Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции Гельдымаммедову Б. были обеспечены и созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из содержания и смысла ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, выражается в совершении иностранным гражданином действий, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, могут быть иностранные граждане либо лица без гражданства, допустившие противоправные действия, образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Гельдымаммедовым Б., будучи иностранным гражданином, допущено хранение без цели сбыта наркотического средства.
Доказательства, положенные в основу виновности Гельдымаммедова Б. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гельдымаммедову Б. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, Гельдымаммедов Б. признал факт правонарушения.
При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гельдымаммедовым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Гельдымаммедова Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Гельдымаммедова Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Довод защитника о назначении Гельдымаммедову Б. чрезмерно сурового наказания является несостоятельным в силу нижеследующих обстоятельств.
Гельдымаммедов Б. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Вышеотмеченные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение Гельдымаммедову Б. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8 КоАП РФ, связано с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Данное правонарушение посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Поэтому правонарушения в названной сфере в силу закона и по законному судебному постановлению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гельдымаммедову Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В настоящее время постановлением судьи нижестоящей инстанции Гельдымаммедову Б. назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, что не противоречит положениям пп."б" п.2 Указа Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)".
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Гельдымаммедова Берды - оставить без изменения, жалобу защитника Стекольщикова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка