Решение Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 года №7-1266/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 7-1266/2017
Санкт-Петербург 13 декабря 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Бурковского Г.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Толмачёвой Т.А. от 16 марта 2016 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Толмачёвой Т.А. от 16 марта 2016 года юридическое лицо - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - СПб ГУП "Завод МПБО-2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
16 марта 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Толмачёвой Т.А. в адрес СПб ГУП "Завод МПБО-2" вынесено представление, согласно которому СПб ГУП "Завод МПБО-2" обязано принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и представить в Департамент план мероприятий, согласованный с Администрацией Санкт-Петербурга и Администрацией МО "Заневское сельское поселение" по реконструкции сетей системы напорного канализационного коллектора от КНС до колодца-гасителя напора Х-39 на территории промзоны "Янино" МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.
Законный представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" Зотов А.Ю. не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанных постановления и представления, обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в которой просил постановление и представление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 31 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
Защитник СПб ГУП "Завод МПБО-2" Иванов А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанных постановления должностного лица и решения суда, обратился с жалобой в Ленинградский областной суд, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 21 марта 2017 года решение судьи Всеволожского городского суда от 31 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 22 июня 2017 года вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
Защитник СПб ГУП "Завод МПБО-2" Бурковский Г.С. не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанных постановления должностного лица и решения суда от 22 июня 2017 года, обратился с жалобой в Ленинградский областной суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину СПб ГУП "Завод МПБО-2" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом судьей не учтено, что напорный канализационный коллектор, эксплуатации которого с нарушением требований закона вменяется в вину СПб ГУП "Завод МПБО-2", на балансе и в эксплуатационной ответственности последнего не находится, тогда как СПб ГУП "Завод МПБО-2" имеет собственные очистные сооружения, из которых очищенные заводские стоки поступают в городские канализационные сети, в связи с чем СПб ГУП "Завод МПБО-2" не является источником сброса неочищенных канализационных стоков через коллектор в сточную канаву и соответственно субъектом вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, судьей так же не учтено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N, которым закреплена эксплуатационная ответственность вышеуказанного коллектора за СПб ГУП "Завод МПБО-2", и СПб ГУП "Завод МПБО-2" обязано заключить продлить договор N от ДД.ММ.ГГГГ с гарантирующей организацией в области водоотведения, не вступило в законную силу, в связи с чем вывод суда о том, что за эксплуатацию вышеуказанного канализационного коллектора несет ответственность СПб ГУП "Завод МПБО-2" является ошибочным. Также в ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие договор N от ДД.ММ.ГГГГ с гарантирующей организацией ООО "<данные изъяты>", на основании которого судья Всеволожского городского суда Ленинградской области установил эксплуатационную ответственность канализационных сетей. Кроме того, судом не учтены противоправные действия гарантирующей организации ООО "<данные изъяты>", которая искусственно установила сужение совокупного диаметра напорной части коллектора с 650 мм до 50 мм, что могло привести к разрыву трубопровода коллектора. Также судом не дана оценка допустимости договоров с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года решение судьи Всеволожского городского суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Законный представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" Зотов А.Ю. не согласившись постановлением и представлением должностного лица, решением судьи Всеволожского городского суда от 22 июня 2017 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года, обратился в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ленинградский областной суд, в которой просил вышеуказанные акты отменить.
Постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда Пучинина Д.А. от 10 ноября 2017 года решение судьи Ленинградского областного суда от 25 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Законный представитель и защитники СПб ГУП "Завод МПБО-2" извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины СПб ГУП "Завод МПБО-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП "Завод МПБО-2" по адресу: <адрес>, допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации одной поврежденной ветки напорного канализационного коллектора от КНС до приемной камеры ООО "СМЭУ "Заневка", а именно осуществляло сброс неочищенных канализационных сточных вод в дренажную водоотводную канаву, проходящую вдоль железнодорожных путей "Янино" по границе лесного массива.
Таким образом, юридическое лицо - СПб ГУП "Завод МПБО-2" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.
Вина СПб ГУП "Завод МПБО-2" в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой канализационных сетей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что СПб ГУП "Завод МПБО-2" фактически осуществляет эксплуатацию вышеуказанной ветки напорного канализационного коллектора от КНС до приемной камеры ООО "<данные изъяты>", в ходе которой произошел сброс СПб ГУП "Завод МПБО-2" неочищенных канализационных сточных вод в дренажную водоотводную канаву, при этом отсутствие у СПб ГУП "Завод МПБО-2" документов для осуществления законной эксплуатации вышеуказанной ветки напорного канализационного коллектора от КНС до приемной камеры ООО "СМЭУ "Заневка" (при их фактической эксплуатации СПб ГУП "Завод МПБО-2") не освобождает СПб ГУП "Завод МПБО-2" от ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Доказательств подтверждающих, что СПб ГУП "Завод МПБО-2" не осуществляло сброс канализационных стоков в вышеуказанную дренажную канаву, а осуществляет сброс канализационных стоков в городские канализационные сети, не представлено.
Установление возможных признаков аналогичного состава административного правонарушения в действиях ООО "<данные изъяты>" к предмету настоящего судебного разбирательства, не относится.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности СПб ГУП "Завод МПБО-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины СПб ГУП "Завод МПБО-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено СПб ГУП "Завод МПБО-2" в пределах санкции, установленной ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Толмачёвой Т.А. от 16 марта 2016 года, а так же решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка