Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №7-1265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-1265/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Галины Петровны на постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении Марковой Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года Маркова Г.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Маркова Г.П. просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что спиртосодержащую продукцию домашней выработки она никому, в том числе ФИО2, не реализовывала, о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не знала. Одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного постановления, ссылаясь на неосведомленность привлечения ее к административной ответственности.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Марковой Г.П. 17 сентября 2018 года, жалобу на постановление заявитель подала 24 сентября 2018 года, соответственно срок подачи жалобы заявителем не пропущен, ходатайства о восстановлении срока не требовалось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи указанного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в вину Марковой Г.П. вменено то, что 8 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут в <адрес> Алексеевского района Республики Татарстан Маркова Г.П. реализовала ФИО2 спиртосодержащую продукцию домашней выработки в количестве 0,5 литра.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, привлекая заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судьей районного суда в качестве доказательств вины Марковой Г.П. указаны, в том числе: протокол добровольной выдачи спиртосодержащей продукции от 6 июня 2018 года (л.д.4), объяснения Марковой Г.П. (л.д.15-17) и ФИО2 (л.д.18-19), заключение эксперта от 21 июня 2018 года N 1601/06-5 (л.д.8-10). При этом судьей не дано надлежащей правовой оценки допустимости данных доказательств.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Алексеевскому району в отношении Марковой Г.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту реализации ею ФИО2 8 февраля 2018 года спиртосодержащей жидкости домашней выработки в количестве 0,5 литра по цене 150 рублей.
12 февраля 2018 года участковый уполномоченный полиции и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в порядке части 1 статьи 86 и части 1 статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации опросил Маркову Г.П. и ФИО2 Однако судьей не дано надлежащей правовой оценки тому, что объяснения последней получены без предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, равно как и оставлено без внимания то обстоятельство, что 6 июня 2018 года то же должностное лицо в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации принял у Марковой Г.П. спиртосодержащую жидкость (самогон) в стеклянной бутылке емкостью 0,250 грамм с этикеткой "Казанская престижная", составив при этом протокол добровольной выдачи.
Постановлением врио инспектора ИАЗ отдела МВД России по Алексеевскому району Балялина Ю.А. от 7 июня 2018 года в рамках статей 195, 196, 199 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная криминалистическая экспертиза спиртосодержащей жидкости, сданной Марковой Г.П. по протоколу добровольной выдачи от 6 июня 2018 года. Следовательно исследование эксперта проведено в рамках статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
21 июня 2018 года было получено заключение эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, судье районного суда следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела, поскольку, признавая Маркову Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, судья не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до направления для исполнения эксперту определения о назначении экспертизы, Маркова Г.П. была с ним ознакомлена с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав. Тогда как указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при производстве по делу, существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Квалифицируя действия Марковой Г.П. по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ судьей не приняты во внимание следующие положения норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 и 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции":
- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;
- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;
- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
При этом административная ответственность по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чему судья районного суда не дал надлежащей оценки и не принял во внимание, что материалы дела, в том числе выводы эксперта, не содержат информации о принадлежности данной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции. Указанное обстоятельство, с учетом необходимости применения специальных познаний, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, как было указано выше, в вину Марковой Г.П. вменена реализация 8 февраля 2018 года гражданке ФИО2 спиртосодержащей жидкости домашней выработки объемом 0,5 литра. Однако доказательств об изъятии у ФИО2 указанной реализованной спиртосодержащей жидкости, в материалах дела не содержится. В то же время, на исследование эксперту должностным лицом передана спиртосодержащая жидкость "самогон" в количестве 0,25 литров, изъятая у Марковой Г.П. 6 июня 2018 года, то есть по истечении более трех месяцев.
При указанных обстоятельствах вызывает сомнения в своей объективности по предмету исследования и само заключение эксперта, поскольку достоверно утверждать о том, что эксперт исследовал именно ту же жидкость, что была реализована Марковой Г.П. ФИО2, нельзя.
Таким образом, все доказательства, на которые ссылался судья районного суда в обоснование виновности Марковой Г.П., являются недопустимыми, а поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, следует учесть следующее.
В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если по ним проводилось административное расследование.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2018 года (со дня возбуждения дела об административном правонарушении) по 25 июня 2018 года, то есть по день составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в рамках КоАП РФ не совершено ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат. В этой связи, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, то, соответственно, постановление в отношении Марковой Г.П. вынесено неправомочным судьей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании всего изложенного, при отсутствии допустимых доказательств вины Марковой Г.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения, постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Марковой Галины Петровны удовлетворить.
Постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении Марковой Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка