Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2017 года №7-1265/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1265/2017
 
г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Исаевой Любови Сергеевны на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Сосновского района Нижегородской области по пожарному надзору А.В. Андриянова № 2 от 19.07.2017 года индивидуальный предприниматель Исаева Л.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.08.2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП Исаевой Л.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить решение суда, поскольку суд не дал правовую оценку характеру нарушений, которые являются незначительными, не носят характер опасных и могли быть устранены непосредственно в рамках проверки. Считает, что оснований для проверки не было, поскольку спор с Алешиным А.А. был разрешен в судебном порядке.
Кроме того полагает, что фактически было проведено две проверки: по заданию прокуратуры Нижегородской области по соблюдению лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности деревообрабатывающими предприятиями, что нарушило ее законные интересы.
Также ИП Исаева Л.С. указывает, что сумма штрафа в 20 000 рублей является для нее значительной и считает, что в данном случае есть основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.
Просит рассмотреть возможность применения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, отменив постановление должностного лица от 19.07.2017 г. и решение суда от 14.08.2017 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Исаеву Л.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержала; Главного государственного инспектора Сосновского района Андриянова А.В., с жалобой не согласился, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст.20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее также - Правила противопожарного режима).
Из материалов дела следует, что 06.07.2017 г. прокуратурой Сосновского района Нижегородской области с участием специалиста ОНД и ПР по Сосновскому району Нижегородской области, проведена проверка по обращению гражданина Алешина А.А. о нарушении трудового законодательства и по исполнению законодательства в сфере лесопользования по адресу: < адрес>, где осуществляется предпринимательская деятельность ИП Исаевой Л.С.
По результатам проверки цеха по переработке древесины ИП Исаевой Л.С., были выявлены нарушения в области пожарной безопасности:
- на дверях входа в производственное и складское помещение отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствие с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима);
- производственные, складские и административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ч.4 ст.4, ч.ч.1 и 3 ст.6, ст.83 Технического регламента);
- производственные, складские и административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.4 ст.4, ч.ч.1 и 3 ст.6, ст.83 Технического регламента);
- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ч.1 ст.88 Технического регламента);
- в производственных, складских и административно-бытовых помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны (п.6 Правил противопожарного режима);
- в помещениях допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п.42 п.п.«А» Правил противопожарного режима);
- в помещениях допускается эксплуатация электроосветительных приборов без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п.42 п.п.«В» Правил противопожарного режима);
- помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) - имеется 1 огнетушитель (п.70 приложение 1 Правил противопожарного режима).
Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Исаевой Л.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
Вина ИП Исаевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается содержащимися в деле доказательствами, указывающих на наличие события административного правонарушения, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии), совершенных ИП Исаевой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку характеру нарушений, которые являются незначительными, не носят характер опасных и могли быть устранены непосредственно в рамках проверки; о том, что оснований для проверки не было, поскольку спор с Алешиным А.А. был разрешен в судебном порядке, не могут быть признаны состоятельными.В данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.
То обстоятельство, что спор с Алешиным А.А. был разрешен в судебном порядке, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий (бездействия), совершенных ИП Исаевой Л.С.
Предположение заявителя о том, что фактически было проведено две проверки: по заданию прокуратуры Нижегородской области по соблюдению лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности деревообрабатывающими предприятиями, что нарушило ее законные интересы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Вместе с тем, вышеприведенный Федеральный закон не содержит запрета на проведение двух или нескольких проверок в отношении юридического лица по соблюдению требований, которые регулируются разными отраслями законодательства.
Согласно материалам дела, заместителем прокурора Сосновского района Нижегородской области А.В. Матвеевой, совместно с начальником ОНД и ПР Сосновского района Нижегородской области А.В. Андрияновым на основании задания прокуратуры области, обращения Алешина А.А., 06.07.2017 г. в 14 часов 30 минут проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Исаевой Л.С. трудового, миграционного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и о лесопользовании.
Отрасли законодательства, указанные в документах о проверке, непосредственно касаются деятельности ИП Исаевой Л.С., поэтому нарушения прав и законных интересов Исаевой Л.С., как индивидуального предпринимателя, в данном случае не усматривается.
Вопреки доводам заявителя о том, что сумма штрафа в 20 000 рублей является для нее значительной и, в данном случае, по мнению заявителя, есть основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, у судьи районного суда отсутствовали основания для применения в отношении ИП Исаевой Л.С., являющегося субъектом малого предпринимательства, положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на предупреждение.
Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ИП Исева Л.С. была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Исаеву Л.С. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Исевой Л.С. к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.
Довод жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Осуществляя свою деятельность, ИП Исаева Л.С. не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и допустила бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем она правомерно признана субъектом вышеуказанных правонарушений.
В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения ИП Исаевой Л.С. требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Сосновского городского суда Нижегородской области от 14.08.2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица индивидуального предпринимателя Исаевой Любови Сергеевны оставить без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка