Решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2017 года №7-1263/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 7-1263/2017
Санкт-Петербург 12 декабря 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янькина Д.В. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2017 г., принятое в отношении Гончарова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янькина Д.В. от 22 июня 2017 г. Гончаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению Гончаров С.Н. 22 июня 2017 г. на 94 км автомобильной дороги "Нарва" в населенном пункте Пружицы Волосовского района Ленинградской области при управлении автомобилем "Шевроле Резо" с государственным регистрационным знаком Р2610Т98 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, без использования специального детского удерживающего устройства.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2017 г., принятым по жалобе Гончарова С.Н., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янькина Д.В. содержится просьба об отмене решения суда в связи с его необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из постановления, основанием для отмены постановления явилось неправильное применение должностным лицом ГИБДД административного законодательства, регулирующего вопросы подведомственности дел. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело и выносить постановление, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 28.6, 29.2, 30.7 КоАП РФ.
Проверка законности и обоснованности решения суда показывает, что выводы суда в части обоснования отмены постановления не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янькиным Д.В. после вынесения постановления в отношении Гончарова С.Н. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС и не оспаривается Гончаровым С.Н.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающих составление одним должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составление уполномоченным должностным лицом и протокола и постановления не может рассматриваться как нарушение требований КоАП РФ, в том числе, с точки зрения заинтересованности в разрешении дела, если для этого нет других оснований.
Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано обоснованными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) в случае, если устанавливается его незаконность, без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Гончаровым С.Н., имело место 22 июня 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 22 августа 2017 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, надлежит исходить из невозможности отмены данного решения. В то же время, решение суда подлежит изменению - исключению из решения указания на нарушение должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2017 г., принятое в отношении Гончарова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из решения указание на нарушение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Янькиным Д.В. требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
В остальной части решение оставить без изменений.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Д.Н. Мазуров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка