Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 7-126/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в отношении

Игнатенко Максима Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от <дата> N... Игнатенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Игнатенко М.С. установлена в том, что <дата>. водитель Игнатенко М.С., управляя транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком N... по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав помехи для движения других транспортах средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Игнатенко М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от <дата> N... оставлено без изменения, а жалоба Игнатенко М.С. - без удовлетворения.

Игнатенко М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что представленные в материалах дела доказательства не исследованы надлежащим образом, судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что положенные в основу виновности доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, а задержание транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Игнатенко М.С. и защитник Кутукова А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положением п.12.4 ПДД РФ регламентировано, что остановка транспортного средства запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судья Московского районного суда, не связанная доводами жалобы Игнатенко М.С., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверила дело в полном объёме и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Игнатенко М.С. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>. водитель Игнатенко М.С., управляя транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком N... по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав помехи для движения других транспортах средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатенко М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении NN... от <дата>, составленном в отношении Игнатенко М.С. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N... от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>; представленной в суде первой инстанции фотофиксацией сделанной ИДПС <...> Г.Ю. на месте выявления правонарушения, свидетельством о поверке на прибор "рулетка 3389", действительным с <дата> по <дата>, и иными исследованными судьей при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом при участии двух понятых, а также содержит дату, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства и сведения о транспортном средстве.Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Игнатенко М.С. административного правонарушения. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Игнатенко М.С. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Игнатенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия Игнатенко М.С. квалифицированы правильно. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Игнатенко М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному. При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> В.С. от <дата> N..., решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Игнатенко Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка