Решение Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года №7-126/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7-126/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова В.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2021 года N 12-2/2021 по его жалобе на определение 58 КО N 112014 инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> О.А. от 2 октября 2020 года и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.А. от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определением 58 КО N 112014 инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> О.А. от 2 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова В.Ю., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.А. от 21 октября 2020 года данное определение изменено. Исключен вывод о том, что Глебов В.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2021 года N 12-2/2021 решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21 октября 2020 года и определение 58 КО N 112014 инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 2 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова В.Ю. оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Глебов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что на его автомобиле установлен видеорегистратор на котором видно, что перед началом движения он включил сигнал поворота налево и убедился в безопасности своего маневра. После того как он выехал на первую полосу движения, то произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Столкновение произошло по вине водителя ВАЗ, который перестраивался со второй полосы на первую, не включив предварительно указатель поворота.
В судебном заседании Глебов В.Ю. жалобу поддержал, просил отменить решение судьи.
Защитник Струнин В.Ю. так же настаивал на отмене принятого по делу решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названого Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Исходя из указанного, жалоба Глебова В.Ю. на решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.А. от 21 октября 2020 года, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на указанное решение (Ленинский район) судьей Ленинского районного суда г. Пензы.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы при рассмотрении 20 января 2021 года жалобы Глебова В.Ю. на определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушила правила территориальной подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
При этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2021 года N 12-2/2021, вынесенное по жалобе Глебова В.Ю. на определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> О.А. от 2 октября 2020 года и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.А. от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка