Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года №7-126/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 7-126/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Администрации Тазовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-412/2020 от 23 сентября 2020 года, Администрация Тазовского района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Вострикова Ю.А. просит его отменить, считая решение незаконным.
Должностное лицо Вострикова Ю.А., а также законный представитель Администрации Тазовского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрации Тазовского района вменяется в нарушение невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта размещения отходов (открытая площадка с грунтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:06:030203:714 в районе с. Находка, Тазовского района, Ямало-Ненецкого автономного округа), что было выявлено 3 марта 2020 года.
Судья районного суда рассмотрев жалобу защитника Администрации Тазовского района на постановление по делу об административном правонарушении, пришел в том числе, к выводу, что факт эксплуатации администрацией объекта размещения отходов не подтвержден, при этом данный объект был введен в эксплуатацию до 1 января 2019 года и его эксплуатация допускалась без постановки на государственный учет.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Для привлечения к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт невыполнения администрацией обязанности, предусмотренной нормативными правовыми актами по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя: наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах.
Положениями статей 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная деятельность юридических лиц, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Исходя из приведенного правового регулирования следует вывод, что обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта размещения отходов, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возлагается на лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на данном объекте.
В ходе производства по делу администрация отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.
Указанные доводы не опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела не следует, что Администрация Тазовского района осуществляет хозяйственную деятельность на инкриминируемом объекте размещения отходов.
При этом администрация указывала на лиц, эксплуатирующих объект размещения отходов, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в административном органе надлежащим образом выяснены не были.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, предусмотренные статьей 8 Федерального закона N 89-ФЗ являются властно-распорядительной функцией данных органов и не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме этого, пунктами 2.1 и 8 статьи 29.1 (переходные положения) Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что запрет на размещение отходов не распространяется до 1 января 2023 года на объекты, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что на обозначенные объекты (не внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО)) запрет на размещение отходов не распространяется до 1 января 2023 года.
Как установлено в ходе судебного заседания Тазовского районного суда, объект размещения отходов был введен в эксплуатацию до 1 января 2019 года, что предполагало возможность его эксплуатации в отсутствие сведений в ГРОРО до 1 января 2023 года.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении нельзя сделать безусловный вывод о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, является правомерным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обращает на себя внимание также следующее.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 3 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории, рассматриваемых должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Следовательно, годичный срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 марта 2021 года.
Решением судьи районного суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации прекращено.
На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей районного суда правовых норм при рассмотрении дела.
Таким образом, в жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий администрации при постановке объекта размещения отходов на государственный учет, соответственно данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.
Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Администрации Тазовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица Востриковой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка