Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2021 года №7-126/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 7-126/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица террито-риального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Чемякина А.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное 18.08.2020 в отношении Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Чемякина А.Г. от 18.08.2020 ПАО "ОГК-2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 150000 рублей.
Защитником ПАО "ОГК-2" Злобиным И.А. указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 01.12.2020 вынесено решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякин А.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй городского суда неверно оценены доказательства и неправильно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании должностное лицо Чемякин А.Г. поданную жалобу поддержал, защитник Злобин И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что ПАО "ОГК-2" было подверг-нуто административному наказанию по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно, являясь водо-пользователем, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - реку Черную на 8,8 км от её устья на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 23.06.2020 по 07.07.2020 допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих (химических) веществ, разрешённых к сбросу.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда пришла к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ПАО "ОГК-2" в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена.
Суд автономного округа с этим решением соглашается, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответ-ственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.
В случаях, если при производстве по делу об административном правона-рушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в произ-водстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 25.9 названного Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в произ-водстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта ука-занных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность привлечения к производству по делу специалиста.
Так, согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в качестве специалиста для участия в произ-водстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закрепле-нии и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Как и эксперт, специалист предупреждается об административной ответствен-ности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание должностным лицом Росприроднадзора были положены результаты лабораторных исследований, проведённых сотрудниками Федерального государст-венного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") на основе проб сточных вод, отобранных сотрудником того же учреждения, по заданию должностного лица Росприроднадзора.
ПАО "ОГК-2" в лице его защитника при производстве по настоящему делу оспаривало результаты указанных исследований, приводя, в частности, доводы о нарушении сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" методики определения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в водный объект.
Отбор проб и производство названных исследований производилось в рамках административного расследования, вследствие чего, как правильно отметила в решении судья городского суда, все эти действия должны были производиться в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако экспертиза по данному делу не назначалась, лица, участвовавшие в производстве лабораторных исследований, об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8, частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.
Между тем ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" подведомственно Росприроднадзору, то есть фактически это учреждение при производстве по делам об административ-ных правонарушениях участвует на стороне данного надзорного органа, поэтому заключения названного учреждения по проведённым исследованиям, если они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не могут оцениваться как допустимые доказательства, не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитованных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Россий-ской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2017 N 46-АД17-9.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока-зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что положенные в основание постановления по делу об административном правонарушении заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 26.4 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для признания ПАО "ОГК-2" виновным в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Вместе с тем нахожу необоснованными выводы судьи городского суда о недопустимости приобщённых к делу протоколов осмотра территории, взятия проб и образцов по мотиву производства данных процессуальных действий в отсутствие понятых и видеофиксации.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При взятии проб и образцов видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств применяются в случае необходимости (часть 2 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
Как видно из указанных выше протоколов, соответствующие процессуальные действия должностным лицом Росприроднадзора производились в присутствии представителя (защитника) ПАО "ОГК-2" и с применением видеозаписи, что в судебном заседании подтвердил защитник Злобин И.А., к названным протоколам приобщены соответствующие фото-таблицы. Отсутствие в материалах дела элект-ронного носителя информации (CD-R диска с видеозаписью) не даёт оснований признавать указанные доказательства недопустимыми.
В связи с этим из оспариваемого решения подлежит исключению вывод о проведении по настоящему делу осмотра, отбора проб с нарушением закона, что, однако, не влечёт отмену судебного акта, не ставит под сомнение заключение судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постанов-ление по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены решения, принятого по жалобе на постановление по делу об администра-тивных правонарушениях, судьёй Сургутского городского суда не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.12.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "ОГК-2" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочной части решения исключить признание протоколов осмотра, отбора проб недопустимыми доказательствами.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Чемякина А.Г.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка