Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2018 года №7-126/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-126/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 при рассмотрении жалоб директора ООО " <.>" ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО3, следует, что 09.11.2017г. в 11 час. 00 мин. совершено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, на основании акта неудовлетворительных дорожных условий установлено, что в месте производства работ по реконструкции <адрес>, участок <адрес>, не обеспечена безопасность участников дорожного движения, т.е. не проинформированы участники дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (не выставлены соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства), строительный мусор не вывозится своевременно, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо - ООО "<.>" (юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе и в судебном заседании директор ООО "<.> просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, работы на перекрестке улиц велись ООО " <.>" на основании муниципального контракта от <дата> и объектной сметы от <дата> как приложению к муниципальному контракту. Судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ООО " <.>".
Надлежаще извещенные ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ является ООО "<.>", поэтому оставил без удовлетворения жалобу директора ООО "<.>" без удовлетворения. В подтверждение своего вывода суд сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, письмо МКУ "УЖКХ г. Махачкала" от <дата>, ордер N от <дата> на право производства дорожных, земляных и других работ, схемой установки временных знаков. Фотосъемкой.
Между тем, из акта выявленных недостатков от <дата> ( л.д. 17) не усматривается, какое именно юридическое лицо не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке <адрес>, указанным актом лишь зафиксированы сами нарушения. Аналогичную оценку следует дать фотографиям ( л.д. 28-29) и письму МКУ " Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" ( л.д. 18), из которого следует, что работы на перекрестке улиц велись в рамках федеральной программы "Формирование городской комфортной среды городского округа " город Махачкала" на 2017 год".
Из ордера N от <дата> на право производства дорожных, земляных и других работ следует, что ордер выдан ООО " <.>" и ООО "<.>" на демонтаж а/бетонного покрытия, прокладки ливневых сетей на период с <дата> до <дата> ( л.д. 20).
Однако из муниципального контракта N СК-3 от <дата>, заключенного между МКУ " Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" т ООО " <.>" в лице генерального директора ФИО4, следует, что работы по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов по муниципальной программе "Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г. Махачкала" на 2017 г. принимает на себя ООО " <.>" ( л.д. 53). Из объектной сметы на ремонт дворовых территорий, скверов, парков по муниципальной программе "Формирование комфортной среды ГО с внутригородским делением в г. Махачкале", как приложению N к контракту N СК-3 от <дата> следует, что на работы в сквере по <адрес> по смете выделено 38450,99 руб.( л.д. 54).
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Применяя указанные нормы права, прихожу к выводу, что доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, совершило ООО "<.>", не имеется, субъектом данного правонарушения оно не является.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело производством в отношении ООО "<.>" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка