Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-126/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-126/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Папазяна В. М. Сенченко В. В. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 04.12.2017, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 27.09.2017 N..., вынесенное в отношении ИП Папазяна В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Папазяна В. М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 27.09.2017 N... ИП Папазян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП Папазян В.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по административному делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что разработку и добычу песчано - гравийной смеси он не осуществлял, проводил лишь планировку земельного участка по согласованию с его собственником, не повреждая при этом плодородный слой почвы.
В судебном заседании ИП Папазян В.М. и его защитник Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером ... передан Папазяну В.М. в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Белозерского района по договору о безвозмездном пользовании.
Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Позднякова В.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в ходе проведения административного расследования на указанном земельном участке был установлен факт проведения работ, связанных с добычей песчано - гравийной смеси. При проведении осмотра земельного участка 24.05.2017 установлено, что на площади 0,84 га образован карьер глубинной от 3 м до 5 м. В карьере находился экскаватор (погрузчик), принадлежащий Папазяну В.М.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе защитник Папазяна В.М. - Сенченко В.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Папазяна В.М. и его защитника Сенченко В.В., представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Мосину Л.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (пункт 1 Приложения 6).
Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по правой стороне автодороги <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, относится к сельскохозяйственным угодьям - пашня.
В ходе проведения административного расследования специалистами Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям установлено, что на площади 0,84 га земельного участка с кадастровым номером ... Папазян В.М. осуществлял работы по добыче ПГС, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, что привело к значительному снижению плодородия почвы и ухудшению качественного состояния земель, причинило вред почвам как объекту охраны окружающей среды.
Согласно результатам исследования образцов установлено, что содержание в почве гумуса снизилось на 92,47 %, подвижного калия - 84,7 %, подвижного фосфора - 88,13 % на нарушенной части земельного участка по сравнению с их содержанием в почве с ненарушенной частью (результаты исследований по экспертизам от 10.07.2017 N... и N...).
Таким образом, в результате деятельности ИП Папазяна В.М. по выработке песчано - гравийной смеси произошло снижение основных показателей плодородия, снизилась способность почвы удовлетворять потребности растений в элементах питания, что приводит к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером ..., ИП Папазян В.М. не выполнил обязанности по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Факт совершения ИП Папазяном В.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017 N..., протоколом осмотра от 24.05.2017 N..., фототаблицей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств административный орган и судья районного суда, обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Папазян В.М. не выполнил обязанности по рекультивации земель, возникшей на основании закона (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Прекращение в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям N... от 30.06.2017), в соответствии с которым он на земельном участке с кадастровым номером ... снятие и перемещение плодородного слоя почвы не осуществлял, не исключает его виновности в совершении нарушения по настоящему делу.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 N525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (пункт 19 приложения N 6).
Деятельность по добыче песчано - гравийной смеси не включает в себя такие обязательные признаки как снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом установлено, что это повлекло ухудшение качественного состояния земельного участка.
Кроме того, наличие постановления N... от 30.06.2017 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Папазяна В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ИП Папазяна В.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Папазяна В. М. Сенченко В. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка