Решение от 02 апреля 2013 года №7-126/2012

    Судья Непытаев А.Ю.
 
№ 7-126/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
02 апреля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Дубасова С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2013, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубасова С.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Дубасов С.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.М.В.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.Е.В. №... от 24.09.2012 Дубасов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Дубасов С.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что <ДАТА> он двигался на автомобиле «...» по <адрес> в сторону <адрес>». На перекрестке с <адрес> он начал движение на разрешающий сигнал светофора, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся в сторону <адрес>, завершили проезд перекрестка. Неожиданно на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «...», с которым произошло столкновение.
 
    В судебном заседании Дубасов С.А. и его защитник Хмелев А.Е., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, ссылаясь на невиновность Дубасова С.А., что подтверждается записью с видеорегистратора встречного автомобиля.
 
    Потерпевшая П.М.В. и ее представитель Р.М.С. с доводами жалобы не согласились, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дубасов С.А., который двигался не по своей полосе с превышением скорости, с нарушением пункта 13.8 Правил дорожного движения.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Дубасов С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного првонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав П.М.В., ее представителя Р.М.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Дубасов С.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «...», завершающему проезд через перекресток, совершив с ним столкновение.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Дубасова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Дубасова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дубасову С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о нарушении П.М.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену решения судьи.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Дубасова С.А., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2013 оставить без изменения, жалобу Дубасова С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева