Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №7-1261/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 7-1261/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе <...> И.Г. на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Определением N... от 08 мая 2019 года, вынесенным заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н.В. - <...> И.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "<...>" Калининского района Санкт-Петербурга <...> П.С в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<...> И.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного определения должностного лица.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года определение N... от 08.05.2019 года - оставлено без изменения.
<...> И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обосновании доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях <...> П.С. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку к компетенции директора образовательного учреждения отнесены, в том числе, обязанность по обеспечению необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и направление соответствующих обращений в надзорные органы при выявлении ухудшения или угрозы ухудшения таких условий. Более того, на директора образовательного учреждения возложена персональная ответственность за деятельность образовательного учреждения.
<...> И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> И.Г.
Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что определение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и определения N... от 08.05.2019 года, заместителем прокурора при проверке заявления <...> И.Г. установлено, что факт нахождения принадлежащей ИП Калалб автомойки на земельном участке, расположенном за пределами ГБОУ <...> Калининского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о совершении директором указанного образовательного учреждения <...> П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. В действиях <...> П.С. не установлено событие административного правонарушения предусмотренные ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку им не нарушены права и свободы обучающихся, предусмотренные законодательством об образовании.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, судья районного суда указала, что выражение <...> П.С. мнения в письменном виде по спорному вопросу о деятельности автомойки, не является дачей заключения, и само по себе не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку не нарушает и не ограничивает права и свободы обучающихся образовательного учреждения.
Выводы заместителя прокурора, а впоследствии судьи районного суда, являются обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).
Закон об образовании регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.
Как усматривается из материалов дела, директором <...> <...> П.С. 6 февраля 2019 года в адрес ИП <...> М. направлено письмо об отсутствие вредного влияния автомойки, расположенной на земельном участке вблизи образовательного учреждения, на образовательный процесс.
Действия директора образовательного учреждения <...> П.С. по поводу выдачи справки (направление письма), не связаны с образовательным процессом и нарушением прав обучающегося в сфере образования, в связи с чем в действиях <...> П.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отмене решения суда первой инстанции, определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отсутствуют, поскольку в действиях <...> П.С. установлено отсутствие события административного правонарушения. Отмена определения и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является в конкретном случае недопустимым, поскольку будет нарушать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения заместителя прокурора или решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 20020 года, определение заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Исаченко Н.А. от 08 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,- оставить без изменения.
Жалобу <...> И.Г.- без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка