Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-1257/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-1257/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" Григорьева М.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.06.2019г., ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.08.2019 года указанные постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Дзержинского городского суда от 15.08.2019г. и постановления инспектора ГИБДД от 28.06.2019г. представитель ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что транспортное средство находится во владении другого лицо по договору аренды.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" по доверенности Острецова И.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис", двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 26 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС"П, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 21.09.2020 года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу директора ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" Григорьева М.В., судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы законного представителя Общества пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Представленные представителем Острецовым И.В. в судебном заседании областного суда дополнительные документы, в том числе платежное поручение N 825 от 22.05.2019г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене принятых актов.
Вопреки доводам жалобы, факт выбытия транспортного средства из владения собственника транспортного средства- ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" в момент фиксации административного правонарушения, с достаточной полнотой и объективностью не был подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Избранная Обществом позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис", вышестоящий суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис", - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" Григорьева М.В. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка