Решение Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года №7-1256/2020, 7-67/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 7-67/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростова В.М. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору [номер] [дата] должностное лицо - глава администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области
[дата] указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ростова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ростов В.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, полагая, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение.
Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании из Уренского районного суда материалов дела [номер] от [дата] и истребовании у главного государственного инспектора Уренского района по пожарному надзору ФИО4 материалов возвращенного постановления [номер] от [дата] и результатов его возвращения, а также о приобщении представленных копий документов.
Рассмотрев заявленные ходатайства согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю необходимым ходатайство о приобщении копий документов удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов отказать, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ростова В.М., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - "1. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1. установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2. правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3. правовое регулирование отношений в области оценки соответствия".
Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - "1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" -"Первичные меры пожарной безопасности включают в себя:
1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;
2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;
3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;
4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;
5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;
6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;
7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;
8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;
9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами".
Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - "1. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:
от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:
а) вне территорий лесничеств (лесопарков);
б) на территориях лесничеств (лесопарков);
от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.
Противопожарные расстояния от критически важных для
национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации".
Согласно СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - "4.14. Противопожарные расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м".
Согласно постановления Правительства Нижегородской области от 06.04.2020 N 273 с 06 апреля 2020 года на территории Нижегородской области, за исключением земель лесного фонда, вводится особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области о его снятии.
Особый противопожарный режим на землях лесного фонда вводится с 13 апреля 2020 года в лесах на территории городского округа г. Бор, Варнавинского муниципального района, Ветлужского муниципального района, Воскресенского муниципального района, Городецкого муниципального района, Ковернинского муниципального района, Краснобаковского муниципального района, левобережья городского округа Воротынский, левобережья Лысковского муниципального района, Тоншаевского муниципального района, городского округа Семеновский, городского округа Сокольский, Тонкинского муниципального района, Уренского муниципального района, городского округа г. Шахунья, Шарангского муниципального района.
Как следует из материалов дела, [дата] при проведении внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в д. Красный Яр Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области в условиях действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер], глава Администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростов В.М. допустил нарушение противопожарного расстояния от границ застройки д. Красный Яр Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области до лесного массива менее 15 метров.
Указанные нарушения требований противопожарной безопасности послужили основанием для привлечения Ростова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] [дата].; представлением главного государственного инспектора Уренского района по пожарному надзору ФИО4 главе Администрации Семеновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростову В.М. [дата]; актом проверки [номер] [дата]; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки [номер] [дата], и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ростова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно дважды привлечен к административной ответственности за одно административное правонарушение опровергаются материалами дела, поскольку ранее вынесенное постановление N 8 [дата]. в отношении Ростова В.М. по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отменено решением Уренского районного суда Нижегородской области [дата]. с возращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В целом, доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Ростова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, данных о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Между тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сослалось на ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ установив в действиях Ростова В.М. признаки повторности совершения однородного административного правонарушения, когда как из материалов дела таких данных не установлено, и данное обстоятельство также не учтено судьей районного суда, на основании чего суждение о повторности совершения Ростовым В.М. однородного административного правонарушения из постановления административного органа и судебного решения подлежат исключению.
Административное наказание назначено Ростову В.М. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе в связи с исключением указания на ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ вышестоящий суд не усматривает.
Нарушения права Ростова В.М. на защиту при производстве по делу не усматривается.
Доводы Ростова В.М. о нарушении при производстве по делу ст. 24.4 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области
[дата] и постановление главного государственного инспектора Уренского района Нижегородской области по пожарному надзору [номер] [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Семёновского сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области Ростова ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исключить указание на ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка