Решение Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года №7-1255/2020, 7-66/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 7-66/2021
г. Нижний Новгород 27 января 2021года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года, определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) ФИО5 от 16 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО ДК "<данные изъяты>" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КАП РФ.
Считая вышеуказанное определение незаконным, ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене и направлении материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области для принятия законного и обоснованного решения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5 от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, и дополнении к жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного решения от 15 сентября 2020 года и определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5 от 16 июня 2020 года, как незаконных и направлении материалов в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении АО ДК "<данные изъяты>".
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
ФИО3 заявлено ходатайство об отводе судьи в связи с предвзятостью. Исследовав юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и выслушав позицию участников процесса, согласно статье 29.2 КоАП РФ предусмотренных законом оснований для отвода судьи по настоящему делу не установлено.
Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гр. ФИО3 (вх. N 13918/ж-2019 от 02.12.2019г), поступившее из прокуратуры по Нижегородской области, в котором указано на необоснованность применения АО ДК "<данные изъяты>" установленного размера платы за содержание помещений, что, по мнению гр. ФИО3, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Рассматривая обращение ФИО3 и имеющиеся в распоряжении Управления документы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5, исходя из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 39, ч. 2 ст. 162, ст. 154, ч.ч. 1,7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Договора управления многоквартирным домом N 64 от 01.08.2007г., протокола внеочередного общего собрания от 17.04.2012г., пришла к правильному выводу, что установление управляющей компанией платы за содержание и ремонт согласно положений договора N 64 управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], не нарушает требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5, и с ней согласился судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28.1 КАП РФ, правомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении АО ДК "<данные изъяты>" за отсутствием в действиях управляющей компании состава административного правонарушения.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года и определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5 от 16 июня 2020 года в связи с его несогласием, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица Роспотребнадзора и судьи, положенных в основу состоявшихся по делу актов, заявителем в жалобе не приведено.
Указание в дополнениях к жалобе, о том, что Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области выносило определение от 16 июня 2020 года, а не 16 июня 2019 года, как указано в судебных решении от 15 сентября 2020 года и определении от 23 ноября 2020 года, то данное обстоятельство следует признать технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном 29.12.1 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года и определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5 от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья: Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка