Решение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2021 года №7-1253/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 7-1253/2021
Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
при помощнике судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу Шералиева Элёра Сайдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года Шералиев Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Из постановления следует, что 09 декабря 2021 в 13 часов 50 минут был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шералиев Э.С., который осуществлял трудовую деятельность (выполнял фасадные работы) по адресу: <адрес>, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Ленинградская область, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Шералиев Э.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность его вины и допущенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Шералиев Э.С. и его защитник Щербина И.В. жалобу поддержали, при этом Шералиев Э.С. пояснил, что выполнял работы по облицовке фасада здания в г. Кировск Ленинградской области со знакомыми гражданами Узбекистана по просьбе их другого знакомого гражданина Узбекистана. О том, что г. Кировск не относится к Санкт-Петербургу, он, Шералиев Э.С., не знал, ни у кого не спрашивал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Шералиевым Э.С. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения Шералиевым Э.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что он, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности - выполнение фасадных работ, облицовки стен здания.
Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления Шералиевым Э.С. трудовой деятельности опровергаются исследованными и принятыми судом доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Действия Шералиева Э.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе прав Шералиева Э.С., при выявлении нарушения миграционного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Из протокола об административном правонарушении, составленным в присутствии Шералиева Э.С., следует, что последний собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным ему административным правонарушением. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шералиеву Э.С. разъяснены, с содержанием протокола Шералиев Э.С. ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения (л.д. 13-14).
Доводы о недоказанности вины Шералиева Э.С. во вмененном ему административном правонарушении по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Шералиеву Э.С. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право иметь защитника и переводчика, опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении и расписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что Шералиеву Э.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола, доставлении и задержании, а также в суде разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, право на участие переводчика, что удостоверено его подписями в соответствующих графах процессуальных документов. От услуг переводчика Шералиев Э.С. отказался, в связи с чем нарушений прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, не усматривается. Доказательства о давлении сотрудников полиции на Шералиева Э.С. при подписании процессуальных документов суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Шералиев Э.С., отсутствует трудовой договор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического), у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шералиева Э.С.
Ошибочное указание во вводной части определения даты рождения Шералиева Э.С. расценивается в качестве опечатки, не влияющей на законность постановления судьи. Допущенная судьей описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шералиеву Э.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года, принятое в отношении Шералиева Элёра Сайдуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шералиева Элёра Сайдуллаевича - без удовлетворения.
Судья Боровской В.А.
(Судья Петрова Е.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка