Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 7-125/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Фаркова Д.О. в интересах акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности Северо-Уральского управления Ростехнадзора В. от 02.02.2021 АО "Томскнефть" ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

16.02.2021 в Стрежевской городской суд Томской области поступила жалоба Фаркова Д.О. в интересах АО "Томскнефть" ВНК на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2021 жалоба Фаркова Д.О. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Фарков Д.О. действуя в интересах АО "Томскнефть" ВНК на основании доверенности от 23.01.2020 подал в Томский областной суд жалобу, в которой просит отменит определение судьи и восстановить срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судья необоснованно сослался на разъяснение, данное в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Заявитель указывает, что КоАП РФ по юридической силе выше разъяснений высших судебных инстанций. КоАП РФ не предусматривает требование о том, что в случае пробелов правового регулирования, применяются разъяснения высших судебных инстанций. Заявитель полагает, что применение судьей вышеуказанного разъяснения явно ущемляет права общества. Жалоба была направлена по почте и в случае необходимости судья мог удостоверится в подлинности доверенности, подтверждающей полномочия защитника, в судебном заседании.

Также заявитель полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможность в ходе подготовки к рассмотрению жалобы вынесения судьей определения о возвращении жалобы в связи с ненадлежащим оформлением документов, приложенных к жалобе.

Защитник Мухутдинов А.Н., участвовавший в судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель АО "Томскнефть" ВНК, и защитник Фарков Д.О. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу и представленные материалы, нахожу жалобу Фаркова Д.О. в интересах АО "Томскнефть" ВНК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данная позиция изложена в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положениям ст. 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение таких копий.

Кроме того, в силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, при ее наличии, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 02.02.2021 подписана и подана в Стрежевской городский суд Томской области Фарковым Д.О. в интересах АО "Томскнефть" ВНК по доверенности, которой с жалобой представлена светокопия доверенности N 017/20 от 23.01.2020. При этом копия доверенности надлежащим образом не заверена.

В данном случае приложенная к жалобе светокопия доверенности на имя Фаркова Д.О. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. Таким образом, приложенная заявителем к жалобе светокопия доверенности не была заверена надлежащим образом.

При рассмотрении дела должностным лицом Фарков Д.О. в качестве защитника общества участия не принимала, подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на ее имя в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что полномочия заявителя жалобы надлежащим образом подтверждены не были.

В связи с чем судья Сипежевского городского суда Томской области в своем определении от 18.03.2021 указал на данное обстоятельство и обоснованно оставил жалобу Фаркова Д.О. в интересах АО "Томскнефть" ВНК без рассмотрения по существу, поскольку не были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Довод жалобы, поданной в Томский областной суд о необоснованности применения судьей городского суда разъяснений, данных в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельны, остановы на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Данное полномочие Верховного Суда Российской Федерации закреплено не только указанным Федеральным конституционным законом, но и в ст. 126 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закону не противоречат, а лишь разъясняют его применение.

Вопреки своим же доводам заявитель Фарков Д.О. к жалобе, поданной в Томский областной суд, приложил копию доверенности N 017/20 от 23.01.2020, нотариально ее заверив.

Заявленное в жалобе требование о восстановлении срока обжалования постановления по делу защитником Мухутдиновым А.Н. в судебном заседании снято, как ошибочно заявленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании оставить без изменения, а жалобу защитника Фаркова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка