Решение Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года №7-125/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-125/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрановой С.Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черникова А.П. N от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-4/2021 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черникова А.П. N от 3 ноября 2020 года Юранова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-4/2021 от 22 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрановой С.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Юранова С.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса К.М.А. двигалась по встречной полосе движения, то есть по её стороне, в результате чего совершила столкновение с управляемым её автомобилем. Полагает, что она не допускала нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации К.М.А. не обладала преимущественным правом проезда перекрестка.
В судебном заседании Юранова С.Л. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что перед перекрестком видела знак "Уступите дорогу". Перед выездом на перекресток, посмотрев направо, увидела движущийся вдалеке в её сторону троллейбус. Затем более направо не смотрела, стала смотреть налево, и выезжая на перекресток поворачивать направо. Вновь троллейбус увидела только непосредственно в момент столкновения перед своим автомобилем. Не отрицает, что на полосе движения троллейбуса произошло ДТП с участием двух автомобилей, и двигаясь по встречной полосе троллейбус объезжал препятствие.
Защитник Калашников А.С. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Юрановой С.Л. и защитника Калашникова А.С., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2020 года в 08 часов 35 минут, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном вблизи <адрес>, Юранова С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с троллейбусом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.М.А.
Факт совершения Юрановой С.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N от 03 ноября 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 года и фотоматериалом, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями К.М.А. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того Юранова С.Л. не отрицает, что выезжая на перекресток и поворачивая направо не увидела приближающийся троллейбус? так как в этот момент смотрела в левую сторону.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом исследованных по делу обстоятельств действия Юрановой С.Л. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юрановой С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Исходя из смысла данного пункта правил водителю необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Однако Юранова С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу водителю троллейбуса К.М.А. двигавшейся по главной дороге и имеющей по отношению к Юрановой С.Л. преимущество.
Привлечение К.М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения от административной ответственности Юрановой С.Л. по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М.А. ., которая двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление о привлечении Юрановой С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черникова А.П. N от 3 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-4/2021 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрановой С.Л. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка