Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №7-125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 7-125/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года жалобу государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Удмуртской Республике З.И.Р. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские канализационные очистные сооружения" г. Камбарка ( далее - МУП "ГКОС") Д.П.С.
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике З.И.Р.. N от ДД.ММ.ГГГГ года МУП "ГКОС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года постановление должностного лица от 30 декабря 2019 года отменено за недоказанностью обстоятельств.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике З.И.Р. просит отменить решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, поскольку данное решение является необоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения З.И.Р. представителя Западно - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора З.Е.В., поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего МУП "ГКОС" Д.П.С., представителя МУП "ГКОС" К.А.В., просивших решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу, что решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП "ГКОС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведения выездной проверки, по мнению административного органа, был выявлен факт сброса МУП "ГКОС" отхода 4 класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на почву с южной стороны станции дождевых стоков предприятия, в результате чего, по мнению надзорного органа, произошло перекрытие почв на площади 402,78 кв.м., из них 81,78 кв.м, на арендованном земельном участке, 321,0 кв.м, на прилегающих землях, занятых лесными насаждениями.
В рамках проведения проверки, Можгинской территориальной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на вышеуказанном участке был проведён отбор проб отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод).В результате проведённого анализа отобранного отхода (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) определено процентное содержание компонентов отхода, в том числе и содержание нефтепродуктов (0,21 %). Выявлено, что по содержанию нефтепродуктов, отход соответствует паспорту отходов I - IV классов опасности - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код по ФККО 7 22 200 01 39 4), разработанному и утверждённому на предприятии.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у С.Д.В. права на представление интересов МУП "ГКОС" на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП "ГКОС" Д.П.С., а также отсутствием подтверждения уведомления руководителя МУП "ГКОС" о дате и времени проведения проверки.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Статья 25 ФЗ N 294 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал представитель МУП "ГКОС" С.Д.В., являющийся главным инженером МУП "ГКОС" действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Также, С.Д.В., как лицо, представляющее интересы МУП "ГКОС", и участвующее в проведении проверки, указан в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды, и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому факту, что С.Д.В. является главным инженером предприятия, не истребованы документы с его должностными обязанностями и соответственно не дана оценка его положению в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ N 294.
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому, что входе проверки присутствовал технолог МУП "ГКОС" М.Т.В.. (л.д.51 адм.материала) и не определены ее статус присутствия в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ N 294,
Что касается отсутствия сведений об извещение руководителя МУП "ГКОС" о времени проведения проверки, судьей районного суда не дана должная оценка имеющимся в материалах дела сведениям об извещении руководителя предприятия и направлении заказных писем, в том числе сведениям почтового идентификатора и справки АО "Почта России".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения судьи и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и в совокупности с установленными обстоятельствами, дать надлежащую правовую оценку вынесенному постановлению должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Удмуртской Республике З.И.Р.. удовлетворить частично.
Решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, отменить, дело направить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка