Решение Новгородского областного суда от 02 ноября 2020 года №7-125/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 7-125/2020
02 ноября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.В.К., защитника Фазлеева О.Р., потерпевших А.Н.Л., Я.Р.Р., М.П.Н., представителя Родионова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород <...> и потерпевшего М.П.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении А.В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
01 июня 2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1 под управлением А.В.К., автомобиля N 2 под управлением М.П.Н. и автомобиля N 3 под управлением Я.Р.Р.
После проведения административного расследования 10 августа 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении А.В.К. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренноых частью 1 и чамстью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которым водитель А.В.К., управляя автомобилем N 1, нарушил п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо N 2, под управлением собственника М.П.Н., после чего от удара по инерции продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством N 3 под управлением водителя Я.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства N 2 Г.А.М. и Г.К.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени, и средней степени тяжести, соответственно.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях в отношении А.В.К. передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
После рассмотрения в одном производстве указанных дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2020года) производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород <...> и потерпевший М.П.Н. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия и вину водителя А.В.К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшим.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились потерпевший Г.А.М., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.К.А. - Г.Н.М., представитель потерпевших Пешкин В.В.
При наличии сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород <...>, потерпевший М.П.Н. и его представитель Родионов С.В. поддержали поданные ими жалобы, считали состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А.В.К. незаконным.
А.В.К. и его защитник Фазлеев О.Р., А.Н.Л., потерпевший Я.Р.Р. возражали против удовлетворения жалоб.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протоколов об административных правонарушениях, составленных по данному делу, 01 июня 2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 12 водитель А.В.К., управляя автомобилем N 1, нарушил требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения: при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству N 2 под управлением собственника М.П.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после столкновения по инерции N 1 продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством N 3 под управлением водителя Я.Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства N 2 Г.А.М. и Г.К.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и средней степени тяжести, соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении водителя А.В.К. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшем последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения.
Квалифицируя действия водителя А.В.К. по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород исходил из того, что указанным водителем было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при развороте водитель транспортного средства N 1 не уступил дорогу транспортному средству N 2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель А.В.К. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В.К., судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют прийти к выводу о совершении водителем А.В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области следует согласиться.
Из материалов дела и объяснений водителя А.В.К. усматривается, что он совершал маневр разворота непосредственно перед регулируемым перекрестком улиц Нехинская и Ломоносова (в районе перекрестка улицы Нехинская и переулка Полевой), в тот момент, когда для водителей, двигающихся во встречном направлении, горел красный сигнал светофора, при этом, встречный транспорт остановился, перед светофором, а для пешеходов, пересекающих улицу Нехинскую, загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение, в связи с чем полагает, что он убедился в безопасности своего маневра.
Данные водителем А.В.К. объяснения согласуются с объяснениями других участников ДТП, в том числе водителя автомобиля N 3 Я.Р.Р., потерпевшего Г.А.М., а также подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью события.
В материалах дела имеется постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 01 июня 2020 года, согласно которому водитель М.П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления усматривается, что 01 июня 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома 12 по улице Нехинская в Великом Новгороде М.П.Н., управляя транспортным средством N 2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).
По делу установлено, что транспортное средство водителя А.В.К. перед началом маневра разворота располагалось в крайней левой полосе на улице Нехинской, д. 12 перед светофором, регулирующим движение на перекрестке улиц Нехинской и Ломоносова. Исходя из фактических дорожных условий, выполнение маневра разворота на проезжей части в указанном месте, имеющим пересечение с переулком Полевым, не запрещено дорожной разметкой или дорожными знаками. Водитель А.В.К. приступил к выполнению маневра разворота в фазе светофорного регулирования, когда движение транспортных средств со встречного направления было запрещено, а на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу через улицу Нехинскую начали движение пешеходы. При этом, водитель М.П.Н., управляя транспортным средством N 2", осуществлял движение через перекресток улиц Нехинской и Ломоносова на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, водитель М.П.Н. не обладал преимущественным правом проезда при пересечении перекрестка с нарушением Правил дорожного движения. При таких данных, судьей районного суда обоснованно не установлено нарушений пунктов 13.12 и 8.1 Правил дорожного движения в действиях А.В.К., который при выполнении маневра разворота вправе был рассчитывать на остановку движущегося во встречном направлении автомобиля N 2 перед перекрестком в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При описанных выше обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы потерпевшего М.П.Н. о том, что водитель А.В.К. не мог видеть запрещающий движение сигнал светофора для встречного транспорта и на длительный промежуток времени прекратил отслеживать ситуацию на дороге, вследствие чего создал помеху встречному транспортному средству под управлением М.П.Н. не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Применяя приведенную норму Правил, в процессе дорожного движения водитель А.В.К. при управлении транспортным средством был вправе исходить из предположения о соблюдении иными участниками (водителями других транспортных средств) правил безопасности в сфере дорожного движения.
Так же подлежат отклонению доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о том, что выводы судебного решения при оценке действий водителя А.В.К. не учитывают то обстоятельство, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекрёсток улицы Нехинской и переулка Полевого, а не перекресток улиц Нехинской и Ломоносова, где водителем М.П.Н. было допущено нарушение Правил.
Как установлено из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части улицы Нехинской (в районе дома N 12) непосредственно на выезде с перекрестка улиц Нехинской и Ломоносова (в сторону улицы Октябрьской), который пересек водитель М.П.Н. с нарушением требований Правил дорожного движения. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что М.П.Н. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка улицы Нехинской и переулка Полевого.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Оснований к переоценке доказательств не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.В.К. - оставить без изменения, а жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород <...> и потерпевшего М.П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка