Решение Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-125/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-125/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Крылова М. А. и его защитника бабушкиной И.Н. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Крылова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2019 г.) Крылов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Крылов М.А. и его защитник Бабушкина И.Н. просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что вина Крылова М.А. не доказана.
Бабушкина И.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Крылова М.А., поддержавшего жалобу, В и ее представителя Сергеева Р.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.?- 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Исходя из положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Крылов М.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07 июня 2019 г. около 12 часов 57 минут на 1 км автодороги "Ново-Петрово - Соколово" в Судогодском районе Владимирской области, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, под управлением В В результате здоровью последней причинен легкий вред.
Из материалов дела следует, что после ДТП Крылов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, при отсутствии полиса "ОСАГО" с места происшествия скрылся, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 37 - 42).
На досудебной стадии производства по делу Крылов М.А. вину в совершении административного правонарушения фактически не отрицал. В протоколе об административном правонарушении указал, что "когда нажал на тормоз, меня вынесло на полосу встречного движения".
Пассажир его автомобиля Р пояснила, что автомобиль Крылова М.А. перед столкновением двигался на высокой скорости и не успел затормозить после обнаружения опасности (л.д. 19).
Из показаний В следует, что перед столкновением она ехала ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Крылова М.А. - посередине дороги.
Изложенное в совокупности с протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия позволило судье районного суда прийти к правильному выводу о наличии вины Крылова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным.
Доводы жалобы о нарушениях при составлении схемы места совершения административного правонарушения являются необоснованными, поскольку отраженные на схеме данные не противоречат фотографиям с места происшествия.
Изложенные Крыловым М.А. в судебном заседании районного суда доводы о том, что до столкновения автомобилем "Сузуки Гранд Витара" управляла не В, а иное лицо, ничем не подтверждены. На досудебной стадии производства по делу Крылов М.А. таких сведений не сообщал.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос по какой причине автомобили после столкновения находились на расстоянии 4 м друг от друга несостоятельны, поскольку из объяснений В следует, что после столкновения Крылов М.А. вначале оттолкнул свой автомобиль от ее машины, а затем ушел с места происшествия.
Ходатайство Бабушкиной И.Н. о проведении для изучения этого вопроса судебной автотехнической экспертизы было заявлено в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не в письменном виде, а устно. Оно обоснованно отклонено определением судьи районного суда от 17 сентября 2019 г. (л.д. 75).
Заявление устных ходатайств при производстве по делам об административных правонарушениях ст. 24.4 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о том, что такие ходатайства оставлены судьей без внимания являются несостоятельными.
Доводы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Р, не являются основанием для отмены постановления, поскольку на досудебной стадии производства по делу она давала письменные объяснения, при этом ей надлежащим образом были разъяснены процессуальные права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим ее письменные объяснения (л.д. 19) обоснованно положены в основу обвинения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Крылова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Крылова М.А. и его защитника Бабушкиной И.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка