Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7-125/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7-125/2019
Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 35 от 10 сентября 2018 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обратилось с жалобой на него в районный суд, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения не было учтено и не принято во внимание то, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилым домом только с 01 ноября 2017 года, и с момента введения дома в эксплуатацию (с 1980 года) его капитальный ремонт никем не производился. Вменённые ФГБУ нарушения пунктов Правил являются малозначительными, никому не причинили никакого вреда. При указанных обстоятельствах Управление и судья районного суда не применили при рассмотрении данного дела ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности - это соразмерность деяния назначенному наказанию, а так же принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по доверенности Беляев О.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Ермалюк А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ(К)0 N16 (г. Тамбов), являющемся структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, 01 августа 2018 года в присутствии начальника ЖЭ(К)0 N16 (г. Тамбов) и представителей войсковой части 14272 был осмотрен многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Титова пос. Первомайское Знаменского района Тамбовской области. В результате проведения названной проверки установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правил):
- п.3.2.11 - наружные входные двери в подъезд и на лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств;
- п.3.2.16 - на лестничных площадках размещены бытовые вещи, оборудование и инвентарь;
- п.3.2.18 - располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками открыты;
- п.3.5.8 - захламление придворовой территории.
02 октября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (управляющей организацией - исполнителем) был заключен договор N3-УЖФ/ЭВО-1 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Таким образом, как правильно указано судьей, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как организация, осуществляющая управление вышеназванным многоквартирным домом, несёт ответственность за его содержание, а следовательно, обязано было принять меры по недопущению и(или) устранению обнаруженных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, чего сделано не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что действия по устранению указанных в постановлении нарушений входят в зону ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, должностное лицо и судья обоснованно установили наличие в бездействии ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Оценив характер правонарушения, судья не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. Довод о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания является несостоятельным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года, постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 35 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Судья Т.Е.Гурулева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
