Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года №7-125/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-125/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 ч.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении N от <дата>, составленном УУП МО МВД РД <адрес> ФИО3, следует, что <дата> в 10 час. 30 мин. ФИО5, <дата>, совершил правонарушение, выразившееся в хранении оружия без документов, с истечением срока, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 28 ч.6 КоАП РФ ( л.д. 4).
Определением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> жалоба ФИО1 на указанный протокол об административном правонарушении возвращена ему со ссылкой на ст. 29.4 п.4 КоАП РФ.
В жалобе ФИО5 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что его действия неправильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, следовало бы указать ст. 20. 11 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 28 ч.6 КоАП РФ, однако эта норма права является процессуальной, предусматривающей назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, ссылки на норму материального права протокол не имеет.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение указанных требований статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО5 административное правонарушение, не указана, тем самым нарушено право ФИО1 на судебную защиту.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <дата> N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (п.4), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Судья, установив указанное нарушение, пришел к ошибочному выводу, что оно является устранимым, и вместо возвращения протокола об административном правонарушении лицу, составившему его для дооформления, возвратил жалобу ФИО1, тем самым допустил нарушения ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ.
Между тем оснований для возвращения протокола должностному лицу для дооформления также не имелось, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено <дата>, действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 20.11 КоАП РФ, поэтому согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности составляет 2 месяца со дня совершения указанного правонарушения, эти сроки на момент рассмотрения жалобы истекли.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. <дата>.10, ст. 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, дело производством в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка