Решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2018 года №7-125/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 7-125/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2018 года, которым
З.В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N <адрес>, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.Н.П., ДД.ММ.ГГ в 10 час. 55 мин. З.В.В., управляя автобусом Скания ЦН 113 ЦЛБ, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по просп. Ленина от ул. Пионеров в сторону просп. Калинина, в пути следования в районе пересечения просп. Ленина, 103 и ул. Профинтерна в нарушение пунктов 6.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, вследствие чего вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого пассажир Ц.С.П., находившаяся в салоне автобуса, упала, получив телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ легкий вред ее здоровью.
Действия З.В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, З.В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля, находившегося в салоне автобуса, которым судьей не дана надлежащая оценка. Кроме того, судьей отказано в назначении автотехнической экспертизы, которая могла способствовать более полному установлению всех обстоятельств дела.
В судебном заседании З.В.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав З.В.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину З.В.В. вменяется нарушение ДД.ММ.ГГ в 10 час. 55 мин. при вышеуказанных обстоятельствах приведенных положений Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру Ц.С.П., находившейся в салоне автобуса.
Факт совершения З.В.В. вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.С.В. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями потерпевшей Ц.С.П., свидетелей Ц.А.Г., П.Н.В.; показаниями свидетеля П.Н.В., данными при рассмотрении дела судьей, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (дополнительным), согласно которому у Ц.С.П. имеется черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью, образовавшаяся от удара твердым тупым предметом и могла быть причинена в условиях ДТП при падении в салоне автобуса ДД.ММ.ГГ; справкой о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях З.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение З.В.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности З.В.В. по делу не усматривается.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса, не нарушены.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении З.В.В. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства З.В.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании собранных по делу доказательств, поводов для проведения указанной экспертизы у судьи не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что З.В.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, безосновательны и не опровергают выводов о том, что причинение пассажиру Ц.С.П. легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем З.В.В. Правил дорожного движения.
В данном случае факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом вследствие этого обстоятельства водителем своевременно не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, водитель вынужден был применить экстренное торможение.
Показания свидетеля П.В.А., на которые имеются ссылки в жалобе, о том, что З.В.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку, несмотря на то, что данный свидетель и не является лицом, заинтересованным в каком-либо исходе дела, его показания в этой части не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ тот же свидетель не указывал о том, на какой сигнал светофора проезжал перекресток водитель З.В.В.
Тот обстоятельство, что, как утверждает З.В.В., водители автомобилей, находившихся на трамвайных путях, пропускали автобус, не свидетельствует о его движении на разрешающий сигнал светофора.
Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не может повлечь отмену постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Ц.С.П. извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В таком случае в силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка потерпевшего не препятствовала рассмотрению дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы З.В.В. и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка